Diritto Bancario

In tema di dichiarazione unilaterale di remissione del debito, chi intende opporla deve dimostrare l’errore, la sua essenzialità e riconoscibilità, restando irrilevante il profilo dell’imputabilità o scusabilità dell’errore medesimo, ai sensi dell’art. 1429 e 1431 c.c.

La domanda di restituzione delle maggiori somme derivanti dalla riclassificazione del conto corrente implica la richiesta degli interessi attivi, ma il correntista che agisce in ripetizione resta onerato della prova delle movimentazioni del conto, senza poter limitarsi alla produzione degli estratti conto.

La fideiussione correlata a finanziamenti a medio e lungo termine, già assoggettata all’imposta sostitutiva di cui all’art. 15 D.P.R. n. 601/1973, non è soggetta all’imposta di registro qualora venga enunciata in un atto giudiziario, secondo la disciplina dell’art. 22 D.P.R. n. 131/1986.

Le indagini bancarie ex art. 32 d.P.R. 600/1973 sono compatibili con l’accertamento sintetico ex art. 38 stesso decreto. Il contribuente, per superare la presunzione legale, deve fornire una prova analitica, indicando per ogni versamento la riferibilità a operazioni non imponibili.

In tema di conto corrente “aperto”, l’azione di ripetizione dell’indebito non può determinare alcuna sanzione restitutoria in danno della banca, ma si risolve nella determinazione di un saldo purgato dalle annotazioni illegittime; tale principio vale anche per la clausola di CMS dichiarata nulla, fino alla chiusura del conto.

La revocazione per errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ. è inammissibile se l’errore dedotto è di diritto o se la censura non investe una delle rationes decidendi poste a fondamento della pronuncia impugnata.

È inammissibile il ricorso per revocazione ex art. 391-bis c.p.c. che denunci un errore di fatto, quando la Corte, lungi da una svista percettiva, abbia compiuto una valutazione del contenuto dell’atto pubblico di mutuo e del riparto dell’onere della prova.

In tema di accertamento bancario, la prova contraria relativa ai prelevamenti non si esaurisce nell’indicazione del beneficiario, ma richiede comunque la dimostrazione che le somme siano estranee all’attività d’impresa o già considerate nella base imponibile.

L’indicazione del beneficiario delle somme prelevate dal conto corrente, necessaria per vincere la presunzione legale, non è di per sé sufficiente: il contribuente deve comunque dimostrare che le somme sono estranee all’attività d’impresa o già considerate nella base imponibile.

È inammissibile il ricorso per cassazione che censuri fatti e questioni nuove, non dedotte nei giudizi di merito, e che ometta di indicare l’atto processuale in cui la questione sarebbe stata sollevata, specialmente quando opera la preclusione di cui all’art. 348-ter c.p.c.