Errore revocatorio di fatto e inammissibilità del ricorso ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. (Cass. civ. Sez. 3 n. 1517 del 23.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione delle pronunce della Corte di cassazione, l’errore rilevante ai sensi dell’art. 395, n. 4, cod. proc. civ. consiste nell’erronea percezione dei fatti di causa che abbia indotto la supposizione dell’esistenza o dell’inesistenza di un fatto, la cui verità è incontestabilmente esclusa o accertata dagli atti di causa, sempre che il fatto non abbia costituito terreno di discussione tra le parti. Tale errore non può concernere l’attività interpretativa e valutativa del giudice, deve possedere i caratteri dell’evidenza assoluta e dell’immediata rilevabilità dal solo raffronto tra la sentenza impugnata e gli atti di causa ed essere essenziale e decisivo. Ne consegue che la censura volta a contestare la qualificazione di una domanda come nuova o l’interpretazione di una norma di diritto integra un errore di diritto, non di fatto, e non può fondare la revocazione.

Il Fatto

La vicenda trae origine dalle fideiussioni rilasciate da tre garanti a sostegno delle obbligazioni di una società garantita verso un istituto di credito. A seguito del pagamento dell’intero importo dovuto, uno dei fideiussori, avendo ottenuto la surrogazione nei diritti della banca, agiva in regresso nei confronti di un altro garante. Il giudice di merito, in parziale accoglimento della domanda, riconosceva al fideiussore istante il diritto di agire nei limiti della sola quota di regresso, pari a un terzo della somma versata. La decisione, impugnata dal garante soccombente, veniva confermata in appello; il ricorso per cassazione avverso tale sentenza era dichiarato inammissibile.

La Motivazione della Corte

Avverso l’ordinanza di inammissibilità, la parte proponeva ricorso per revocazione, lamentando un preteso errore di fatto ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., sul rilievo che la Corte aveva erroneamente ritenuto nuove alcune censure di ermeneutica contrattuale già proposte in appello.

La Corte di cassazione dichiara il ricorso inammissibile sulla base di una duplice e concorrente ragione. In primo luogo, l’ordinanza impugnata aveva fondato la propria decisione su due diverse rationes decidendi: la mancata contestazione del diritto di regresso pro quota e l’inammissibilità delle censure per novità. Il ricorrente ha impugnato la pronuncia senza affrontare la prima ratio, limitandosi a censurare l’interpretazione dell’art. 1957 cod. civ.. Ne deriva che, anche a voler configurare l’errore di fatto dedotto, questo non sarebbe comunque decisivo, non investendo ogni fondamento della decisione impugnata.

In secondo luogo, il cuore della ricostruzione del ricorrente non attiene a un errore di fatto, bensì a un ipotetico errore di diritto, relativo alla corretta interpretazione dell’art. 1957 cod. civ. e alla qualificazione di una censura come nuova. La Corte osserva che affermare che una domanda è nuova quando nuova non è integra gli estremi di un errore in diritto, non di un errore di fatto. In ogni caso, la questione relativa alla violazione dell’art. 1957 cod. civ. aveva costituito terreno di discussione tra le parti, circostanza che esclude comunque la configurabilità dell’errore di fatto.

Viene inoltre esclusa ogni rilevanza, come riconosciuto dallo stesso ricorrente, della diversa ordinanza che aveva accolto il ricorso in un giudizio parallelo concernente l’opposizione all’originario decreto ingiuntivo. La Corte dichiara il ricorso inammissibile, senza condanna alle spese, in ragione della tardività del controricorso, ma dà atto della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.