Presunzione bancaria e prova contraria sui prelevamenti: l’indicazione del beneficiario non è sufficiente (Cass. civ. Sez. 5 n. 1434 del 22.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di accertamento delle imposte sui redditi, tutti i movimenti sui conti bancari del contribuente, sia gli accrediti sia gli addebiti, si presumono riferiti all’attività economica svolta, ai sensi dell’art. 32, comma 1, n. 2, d.P.R. n. 600/1973: i versamenti quali ricavi e i prelevamenti quali corrispettivi per l’acquisto di beni e servizi reimpiegati nella produzione. La presunzione legale relativa può essere vinta dal contribuente dimostrando che i singoli movimenti non si riferiscono ad operazioni imponibili. Con specifico riguardo ai prelevamenti, l’indicazione del soggetto beneficiario è condizione necessaria ma non sufficiente per superare la presunzione, gravando comunque sul contribuente l’onere di provare che le somme prelevate abbiano provenienza e destinazione estranee all’attività d’impresa o siano già state considerate nella determinazione della base imponibile. In materia di accertamento induttivo “puro” ex art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, l’Amministrazione può fondare la rettifica su presunzioni prive dei requisiti di gravità, precisione e concordanza, con inversione dell’onere della prova a carico del contribuente.

Il Fatto

L’Agenzia delle Entrate notificava al contribuente un avviso di accertamento, relativo all’anno d’imposta 2010, con cui contestava un reddito d’impresa non dichiarato, determinato ai sensi dell’art. 32 e dell’art. 39, comma 2, d.P.R. n. 600/1973, applicando una percentuale di redditività del 20% alle movimentazioni bancarie non giustificate. L’accertamento riguardava l’attività di compravendita di immobili, desunta da plurime aggiudicazioni, e un ulteriore reddito da capitale per l’attività di intermediazione finanziaria. La Commissione tributaria provinciale e, in seguito, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettavano le doglianze del contribuente, ritenendo insufficiente la prova contraria fornita a fronte della presunzione legale. Il contribuente proponeva quindi ricorso per cassazione, articolato in sette motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte ha preliminarmente scrutinato il motivo di ricorso con cui si deduceva l’omessa pronuncia su alcuni motivi di appello. Ha richiamato il principio per cui la decisione di rigetto comporta l’implicito rigetto di tutti i motivi di gravame, dovendosi configurare il vizio di omessa pronuncia solo in caso di completa omissione su un punto indispensabile per la soluzione del caso concreto.

Con riferimento al secondo motivo, relativo all’omesso esame circa un fatto decisivo, la Corte ne ha dichiarato l’inammissibilità in applicazione dell’art. 348-ter, commi 4 e 5, c.p.c., trattandosi di ipotesi di “doppia conforme”: entrambe le sentenze di merito si fondavano sulle stesse ragioni di fatto e il ricorrente non aveva indicato le differenze tra le due pronunce.

Nel merito, la Corte ha affrontato la questione centrale relativa alla prova contraria sui prelevamenti, rigettando il terzo motivo. Ha precisato che la presunzione legale, per cui i prelevamenti costituiscono ricavi, può essere sconfitta con l’indicazione del beneficiario, ma tale indicazione, se necessaria, non è di per sé sufficiente: il contribuente deve comunque dimostrare che le somme siano estranee alla produzione del reddito o già contabilizzate. Nel caso di specie, i giudici di merito avevano correttamente valutato come inidonea la prova offerta.

La Corte ha poi respinto le censure concernenti l’utilizzabilità delle presunzioni per conti intestati a terzi e la ricostruzione dell’attività imprenditoriale, ritenendole inammissibili in quanto volte a una rivalutazione del materiale probatorio, e ha invece giudicato infondato il motivo sull’applicazione della percentuale di redditività. Ha chiarito che, nell’accertamento induttivo puro, l’Amministrazione può prescindere dalle scritture contabili e usare presunzioni semplici, gravando sul contribuente l’onere di provare la minore redditività. Infine, ha escluso il dedotto vizio di contraddittorietà dell’accertamento tra reddito d’impresa e reddito da capitale, trattandosi di tassazione di somme aventi diversa natura. Il ricorso è stato pertanto integralmente rigettato, con condanna del contribuente alle spese e dichiarazione della sussistenza dei presupposti per il versamento del contributo unificato.