Diritto Penale

È nulla la sentenza d’appello che non si pronunci sulla richiesta di applicazione di pene sostitutive, tempestivamente formulata con memoria ex art. 121 cod. proc. pen., dovendosi annullare la decisione limitatamente a tale punto con rinvio per nuova valutazione.

Il giudice di rinvio, dopo annullamento per vizio di motivazione, mantiene piena autonomia nella ricostruzione del fatto e non è vincolato dalle valutazioni in fatto della sentenza rescindente, ma solo dal divieto di reiterare il vizio censurato e dal principio di diritto.

In tema di sequestro preventivo, il fumus del delitto di ricettazione non può essere desunto dal mero possesso di somme di denaro prive di giustificazione, occorrendo elementi ulteriori che provino la certa provenienza illecita, essendo invece configurabile il trasferimento fraudolento di valori anche per beni non provenienti da delitto.

È inammissibile per genericità il ricorso per cassazione avverso l’ordinanza del riesame che, lamentando la mancanza di motivazione su concretezza e attualità delle esigenze cautelari, non si confronta con le argomentazioni poste a fondamento della decisione impugnata.

Il giudice dell’esecuzione è vincolato al petitum della richiesta e deve pronunciarsi su tutti i reati per cui è chiesta la continuazione; l’omessa valutazione di uno di essi comporta l’annullamento con rinvio dell’ordinanza.

In tema di regime detentivo differenziato ex art. 41-bis ord. pen., la sussistenza di concreti e rilevanti elementi di pericolo per la sicurezza pubblica, quali la permanente operatività del clan di appartenenza e lo status di detenuto dei familiari, rende recessivo il diritto al mantenimento dei rapporti familiari, legittimando il diniego dei videocolloqui.

In tema di truffa reato istantaneo di danno, la competenza territoriale si determina ex art. 8 cod. proc. pen. con riferimento al luogo in cui si perfeziona il reato, che, nella compravendita con dazione di caparra e successivo saldo, va individuato in quello della consegna dell’acconto.

Ai fini della verifica dei limiti di pena residua per l’ammissione all’affidamento in prova al servizio sociale si tiene conto della liberazione anticipata già concessa, non di quella astrattamente concedibile. Termine per ricorrere avverso le ordinanze del Tribunale di sorveglianza: quindici giorni.

In tema di trattenimento della corrispondenza del detenuto, è sufficiente che si possa ragionevolmente dubitare che il contenuto effettivo della missiva sia quello che appare dalla semplice lettura del testo, non essendo necessaria la prova certa della veicolazione di un messaggio criptico.

In tema di estinzione della pena per decorso del tempo, la restituzione nel termine per impugnare fa cadere la precedente irrevocabilità della sentenza; il giudice dell’esecuzione non è precluso, in presenza di nuovi elementi, dal revocare la propria precedente ordinanza estintiva.