Diritto Penale

La lieve entità del fatto non è fattispecie autonoma di reato ma circostanza attenuante, che richiede una valutazione oggettiva del fatto nel suo complesso e non è configurabile in rapporto al solo evento.

L’attenuante del risarcimento del danno ex art. 62, primo comma, n. 6, cod. pen. richiede una riparazione integrale ed effettiva. La valutazione della corrispondenza tra transazione e danno spetta al giudice di merito, che può disattendere le dichiarazioni satisfattive della persona offesa.

Ai fini della prescrizione rilevano le circostanze aggravanti ad effetto speciale anche quando sono stimate subvalenti nel bilanciamento con le attenuanti, perché il giudizio di equivalenza o prevalenza ex art. 69 cod. pen. non incide sulla determinazione della pena massima.

La speciale tenuità del danno patrimoniale non si esaurisce nel modesto valore della cosa sottratta, ma richiede la valutazione complessiva del pregiudizio,compresi gli effetti della lesione alla persona. Il giudizio è riservato al merito e non è sindacabile in Cassazione.

È inammissibile il ricorso per cassazione che, deducendo promiscuamente violazione di legge e vizio di motivazione, solleciti una diversa ricostruzione del fatto o una rivalutazione delle risultanze probatorie, non sindacabile in sede di legittimità.

È inammissibile, anche per aspecificità, il motivo che denunci in modo cumulativo e promiscuo la violazione di legge e il vizio di motivazione, senza indicare per i singoli aspetti il vizio dedotto e le parti della motivazione censurate.

Non integra violazione del principio del ne bis in idem l’irrogazione, per il medesimo fatto oggetto di sanzione penale, di una sanzione disciplinare che, per qualificazione giuridica, natura e grado di severità, non sia equiparabile a quella penale.

Il ricorso per cassazione deve indicare puntualmente gli atti asseritamente travisati, secondo il principio di autosufficienza. Il travisamento della prova rileva solo se l’errore disarticola l’intero ragionamento probatorio.

Il motivo di ricorso per cassazione che prospetta un diverso inquadramento giuridico del fatto contesta in realtà il risultato probatorio dei giudici di merito ed è inammissibile. Il sindacato sulla motivazione resta nei limiti di mancanza, illogicità manifesta e contraddittorietà.

Il giudizio di bilanciamento tra circostanze e la determinazione della pena sono espressione di discrezionalità del giudice di merito e non richiedono motivazione analitica, salvo che la pena si discosti in modo significativo dal minimo edittale.