Doppia presunzione cautelare e neutralità del decorso del tempo (Cass. pen. Sez. IV n. 32913 del 07.09.2026)

Principi di diritto (Massima)
La doppia presunzione relativa di sussistenza delle esigenze cautelari e di adeguatezza della custodia in carcere, prevista dall’art. 275, comma 3, cod. proc. pen., è prevalente in quanto speciale rispetto alla norma generale dell’art. 274 cod. proc. pen., e opera anche quando sia richiesta la sostituzione della misura. Per i reati contemplati dalla prima disposizione i caratteri di attualità e concretezza del pericolo si presumono, salvo prova contraria, non desumibile dal solo decorso del tempo. Nella materia cautelare il tempo possiede quindi una valenza neutra ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità. La clausola di esclusione dell’art. 299, comma 2, cod. proc. pen. conferma la specialità del regime.

Il Fatto

Il Tribunale del riesame ha rigettato l’appello, proposto ai sensi dell’art. 310 cod. proc. pen., avverso l’ordinanza del G.i.p. che aveva respinto l’istanza di sostituzione della custodia in carcere con gli arresti domiciliari. All’indagato sono contestati il delitto di cui all’art. 74, commi 1, 2, 3 e 4, d.P.R. n. 309/1990, numerosi reati fine e la detenzione di armi da guerra e comuni, anche alterate o di provenienza furtiva.

Il Tribunale ha rilevato che le doglianze erano già state esaminate in sede di riesame, con conseguente giudicato cautelare in assenza di concreti elementi di novità, e ha escluso significatività al decorso del tempo. Il difensore dell’indagato ha dedotto omessa motivazione ed erronea applicazione dell’art. 274 cod. proc. pen., richiamando il c.d. “tempo silente” e un precedente della Terza Sezione che avrebbe accolto il ricorso di un coindagato per identiche ragioni. Il Procuratore generale ha chiesto il rigetto.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara il ricorso inammissibile. Il Collegio ritiene dirimente il profilo della doppia presunzione, richiamando la giurisprudenza di legittimità secondo cui la presunzione relativa dell’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. prevale, in quanto speciale, sulla norma generale dell’art. 274 cod. proc. pen. (Sez. V n. 4950 del 2021). Se il titolo cautelare riguarda i reati previsti dalla prima disposizione, la presunzione fa ritenere sussistenti, salvo prova contraria, i caratteri di attualità e concretezza del pericolo.

La specialità trova conferma nell’art. 299, comma 2, cod. proc. pen., che prevede la sostituzione o l’attenuazione della misura quando le esigenze cautelari risultano attenuate o la misura non appare più proporzionata, con espressa eccezione dei reati di cui all’art. 275, comma 3, cod. proc. pen. Per tali reati continua a valere il principio dell’applicazione della custodia, salvo che siano acquisiti elementi dai quali risulti l’insussistenza delle esigenze cautelari. La doppia presunzione opera anche in sede di sostituzione (Sez. III n. 46241 del 2022), poiché la clausola di esclusione fa ritenere perduranti i caratteri di attualità e concretezza del pericolo, salva prova contraria non desumibile dal solo decorso del tempo.

Nel caso di specie il Tribunale del riesame ha richiamato gli elementi dai quali i giudici della cautela hanno congruamente desunto la perdurante appartenenza dell’indagato al sodalizio dedito al traffico di ingenti quantitativi di droga, con ruolo di rilievo, anche mediante la custodia di armi ed esplosivi per conto del gruppo. Non superano la presunzione né la scelta di un rito alternativo né il tempo trascorso dall’applicazione della misura, non particolarmente risalente, considerata l’assenza di significativi segni di cesura rispetto alla consorteria e la gravità delle modalità delle condotte.

Quanto al tempo tra i fatti contestati e l’applicazione della misura, il Tribunale ha correttamente applicato il principio della neutralità del decorso del tempo in quanto tale, ove non accompagnato da altri elementi circostanziali idonei a determinare un’attenuazione del giudizio di pericolosità (Sez. II n. 6592 del 2022; Sez. I n. 21900 del 2021). A fronte di una motivazione congrua e non manifestamente illogica, i motivi propongono censure sulla ricostruzione dei fatti o si risolvono in una diversa valutazione degli elementi già esaminati dal giudice di merito.

Alla declaratoria di inammissibilità segue la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro tremila in favore della Cassa delle ammende, con incarico alla cancelleria per gli adempimenti di cui all’art. 94, comma 1-ter disp. att. cod. proc. pen.