Indefinita

Integra uso esclusivo vietato della cosa comune la recinzione che delimita uno spazio del cortile adibito a uso esclusivo di un comproprietario, senza che rilevi l’origine della pavimentazione o la temporaneità invocata in assenza di avvio dei lavori.

Il comproprietario che usa in via esclusiva l’immobile comune deve corrispondere agli altri la fruttificazione dal momento in cui questi manifestano la volontà di esercitare il proprio diritto. L’appello su un solo elemento della statuizione riapre la cognizione sull’intera questione.

Il ricorso ex art. 391-bis cod. proc. civ. è inammissibile quando censura l’attività interpretativa e valutativa del giudice di legittimità: l’errore di fatto revocatorio ex art. 395, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. deve riguardare solo gli atti interni al giudizio di cassazione.

Il giudice del rinvio che restringe l’oggetto del nuovo esame a una parte soltanto dei motivi accolti viola l’art. 384, secondo comma, cod. proc. civ.: l’accoglimento investe tutte le censure formulate, salvo espressa limitazione.

La soccombenza ai fini delle spese si determina con criterio unitario e globale e il giudice del rinvio, vincolato alla sentenza di cassazione, deve rinnovare la statuizione sulle spese del grado travolto dalla cassazione parziale.

Nel procedimento di scioglimento della comunione il sorteggio dei lotti può avvenire solo quando le contestazioni al progetto divisionale siano risolte con sentenza passata in giudicato. L’ordinanza di sorteggio resa in difetto di tale condizione è atto istruttorio revocabile, non impugnabile ex art. 111 Cost.

La Corte di Appello che interpreta una scrittura privata secondo i canoni letterale, sistematico e del comportamento delle parti non applica le norme sulla simulazione: le censure che le imputano di aver ravvisato un negozio dissimulato non attingono la ratio decidendi e sono inammissibili.

La revocazione ex art. 391-bis cod. proc. civ. non è esperibile quando il ricorrente, dietro la denuncia di errore di fatto, proponga in realtà una critica al ragionamento giuridico del giudice di legittimità, scambiando un’interpretazione con una svista percettiva.

In sede di revocazione ex art. 395 n. 4 cod. proc. civ. è inammissibile il motivo che, pur allegando un errore di fatto, si colloca sul piano del diritto contestando l’applicazione dell’art. 369 cod. proc. civ. operata dal giudice della impugnazione.

L’art. 395 cod. proc. civ. non è strumento per impugnare, sotto il profilo della pretesa illegittimità costituzionale, una pronuncia passata in giudicato della Cassazione, essendo utilizzabile solo per le fattispecie tassativamente indicate.