Revocazione per errore di fatto: censura sul diritto è inammissibile (Cass. civ. Sez. III n. 6454 del 11.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ., il motivo che non contesti l’accertamento del fatto posto a fondamento della decisione impugnata, ma investa il modo in cui il giudice ha applicato una norma processuale, si colloca sul piano del diritto e non dell’errore di fatto, risultando pertanto inammissibile. L’errore di fatto revocatorio presuppone una svista su un elemento materiale, non una diversa lettura delle regole che governano il giudizio. Ne consegue che la doglianza volta a dimostrare che i dati identificativi della sentenza erano reperibili aliunde attinge il criterio di applicazione dell’art. 369, secondo comma, n. 2, cod. proc. civ. e non un errore percepibile. La dichiarata inammissibilità della fase rescindente preclude l’esame della fase rescissoria.

Il Fatto

La ricorrente aveva proposto impugnazione avverso una sentenza del Tribunale di Catania, notificatale per via telematica per far decorrere il termine breve. Con l’ordinanza n. 10180/2023 la Corte di cassazione aveva dichiarato improcedibile quel ricorso, rilevando che la copia cartacea della sentenza depositata non recava attestazione di avvenuta pubblicazione, né data di pubblicazione, né numero identificativo.

Avverso tale ordinanza la ricorrente ha proposto ricorso per revocazione ai sensi degli artt. 395, n. 4, e 391-bis cod. proc. civ., articolato in una fase rescindente e in una fase rescissoria, quest’ultima riproduttiva dei motivi già esaminati. Si sono costituiti con controricorso i soggetti già parti del giudizio di legittimità.

La Motivazione della Corte

La Suprema Corte concentra l’esame sull’unico motivo della fase rescindente, con il quale la ricorrente assume che l’ordinanza impugnata sarebbe incorsa in un errore di fatto per avere fondato l’improcedibilità sull’impossibilità di verificare numero e data di pubblicazione della sentenza, dati che invece sarebbero emersi dagli atti e dai documenti versati in giudizio.

Il ragionamento difensivo si appoggia a un articolato quadro giurisprudenziale. Viene richiamata Cass. Sez. Un. n. 21349 del 2022, secondo cui non sussiste improcedibilità quando la documentazione mancante sia comunque nella disponibilità del giudice perché prodotta dal controricorrente o acquisita con la trasmissione del fascicolo d’ufficio. Sono poi invocate Cass. Sez. Un. n. 8312 del 2019 e Cass. sez. 3 n. 13534 del 2021, per le quali, in caso di notifica telematica, il deposito di copia analogica priva di attestazione di conformità non determina improcedibilità se non si aggiunge il disconoscimento della conformità. Infine si cita Cass. sez. 3 n. 24885 del 2023, sul deposito da parte del controricorrente di copia completa degli elementi identificativi.

La Corte non entra nel merito di queste doglianze e ne dichiara l’inammissibilità. Il punto dirimente è la distinzione tra fatto e diritto. L’ordinanza impugnata ha accertato un elemento materiale preciso: la copia depositata non recava attestazione di pubblicazione, data e numero. Solo questo dato fattuale avrebbe potuto costituire oggetto di revocazione ex art. 395, n. 4, cod. proc. civ..

Il motivo, invece, non nega che l’elemento di fatto fosse tale, ma argomenta sulla possibilità di integrarlo o supplirlo per giungere alla non applicazione della norma processuale. Così facendo, la censura si colloca sul piano del diritto e investe il criterio con cui la Corte ha applicato l’art. 369 cod. proc. civ., condivisibile o meno che sia. Da qui l’inammissibilità del motivo rescindente e, di riflesso, quella dei motivi della fase rescissoria.

Il ricorso è dunque dichiarato inammissibile, con compensazione delle spese in ragione della peculiarità del caso. La Corte dà atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, se dovuto.