Indefinita

Nel giudizio di opposizione a decreto ingiuntivo il creditore opposto può proporre domande alternative a quella introdotta in via monitoria, se fondate sul medesimo interesse e introdotte nella comparsa di risposta; il giudice non può dichiararle inammissibili senza verificare fondamento e tempestività.

In tema di indennizzo per detenzione contraria all’art. 3 CEDU, il ricorrente deve munirsi di idonea certificazione sullo stato dei luoghi prima del giudizio: l’inosservanza dell’ordine di esibizione non supplisce all’inerzia probatoria.

La Corte di cassazione conferma che il preventivo prodotto dall’attore può fondare la liquidazione del danno se il convenuto non lo contesta specificamente. Il giudice di merito può liquidare il danno anche in via equitativa.

Il giudice che liquida le spese applica i parametri professionali vigenti al momento della liquidazione quando l’attività difensiva non possa dirsi esaurita, anche se iniziata sotto la vigenza di norme precedenti e se la statuizione sulle spese sia sopravvenuta in appello.

Nei confronti dell’intermediario non rileva la condotta ammissiva né la ficta confessio del promotore finanziario: il cliente deve provare l’effettiva consegna del denaro per operazioni rientranti nel rapporto. Il giudicato riflesso non opera tra coobbligati solidali.

L’amministrazione giudiziaria di prevenzione non è procedura concorsuale: non si configura consecuzione con la successiva amministrazione straordinaria e il credito sorto nella prima non è prededucibile nella seconda.

Il credito sorto in occasione dell’amministrazione giudiziaria ex art. 34 d.lgs. n. 159/2011 non è prededucibile nella successiva amministrazione straordinaria: manca la consecuzione tra procedure, stante la diversità di presupposti, destinatari e finalità.

E’ apparente la motivazione che nega la prova della titolarità esclusiva di una somma versata in conto corrente invocando l’esame di rimesse estranee alla controversia. Il riferimento all’art. 219 c.c. non muta la causa petendi ex art. 2043 c.c.

Non è configurabile la consecuzione tra amministrazione giudiziaria ex art. 34 d.lgs. n. 159/2011 e amministrazione straordinaria, di talché i crediti sorti nella prima non possono essere riconosciuti in prededuzione nella seconda.

Il fenomeno della consecuzione delle procedure non è configurabile tra amministrazione giudiziaria ex d.lgs. n. 159/2011 e amministrazione straordinaria, per diversità di presupposti, destinatari e finalità. La prededuzione ha natura processuale e non opera fuori dalla procedura in cui il credito è sorto.