Danno da scavi, il preventivo è prova se non contestato specificamente (Cass. civ. Sez. III n. 17912 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di prova del danno, il preventivo prodotto dalla parte attrice può costituire fonte di liquidazione del pregiudizio, purché il convenuto non lo abbia specificamente contestato. Il giudice di merito può liquidare il danno anche in via equitativa, ai sensi dell’art. 1226 cod. civ., senza obbligo di ricorrere alla consulenza tecnica. La censura che contesti solo l’utilizzabilità del preventivo, senza scalfire il ragionamento effettivo del giudice, è inammissibile in sede di legittimità. La Corte conferma che l’onere di contestazione specifica grava sul convenuto.

Il Fatto

Un’impresa individuale esegue lavori di scavo su incarico del padre dell’attrice. Nel corso dell’attività viene danneggiato il pavimento della proprietà di quest’ultima, che agisce in giudizio per il risarcimento del danno, quantificato in base a un preventivo di euro 8.062,00.

Il Tribunale rigetta la domanda per difetto di prova. La Corte d’appello la accoglie e liquida il danno secondo il preventivo. Il titolare dell’impresa ricorre in cassazione con un unico motivo, lamentando la violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 e 1226 cod. civ. L’intimata non si costituisce.

La Motivazione della Corte

Il ricorrente sostiene che la Corte d’appello avrebbe fondato la liquidazione sulla mancata contestazione del preventivo, mentre egli lo aveva contestato espressamente fin dalla comparsa di costituzione. La doglianza muove dal presupposto che la decisione impugnata poggi unicamente sul difetto di contestazione.

La Corte rileva che la ratio decidendi non fa leva soltanto sulla mancata contestazione. Il giudice di appello assume il preventivo come utile di per sé, a prescindere dalla contestazione, valorizzandone l’idoneità probatoria. Il motivo di ricorso, quindi, non aggredisce il reale fondamento della decisione.

La Corte aggiunge che il ricorrente ha contestato la consulenza tecnica, che in parte si era basata sul preventivo richiamandone l’importo, ma non ha contestato il preventivo in quanto tale, come risulta dallo stesso ricorso. La censura risulta così priva di incidenza sulla decisione impugnata.

Il ricorso è dichiarato inammissibile. Non si provvede sulle spese di legittimità, non avendo l’intimata svolto attività difensiva. La Corte esclude la condanna ai sensi dell’art. 96, commi 3 e 4, cod. proc. civ., richiamando Cass., sez. un., n. 27195/2023 e Cass. n. 27947/2023, poiché le ragioni dell’inammissibilità differiscono da quelle poste a base della proposta di definizione accelerata, che aveva letto il motivo come volto a un nuovo esame dei fatti. Il dispositivo dà atto dei presupposti per il contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.