Motivazione apparente sulla presunzione di comunione dei beni mobili (Cass. civ. Sez. III n. 17898 del 02.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il riferimento operato dal giudice di merito all’art. 219 c.c. non integra mutamento della causa petendi quando la domanda sia stata proposta ex art. 2043 c.c.. L’art. 2043 c.c. è norma che rinvia ad altre norme per l’individuazione del diritto leso: il richiamo all’art. 219 c.c. individua soltanto il presupposto dell’illiceità, cioè il diritto di cui la condotta ha determinato la lesione. La motivazione è apparente quando la prova contraria alla presunzione di pari titolarità sui beni mobili venga negata in forza di argomenti non pertinenti alla ratio decidendi, quali l’estensione dell’indagine a rimesse anteriori non contestate.

Il Fatto

Due ex coniugi, separati, hanno conteso la ripartizione dei beni. La ex moglie ha citato in giudizio il marito sostenendo che questi avesse prelevato somme da un conto a lui intestato ma alimentato da rimesse comuni, e ne ha chiesto la condanna alla restituzione. Il marito ha proposto domanda riconvenzionale di simulazione di una vendita immobiliare alla moglie; costei ha replicato con una riconventio reconventionis per lo scioglimento della comunione de residuo e la divisione.

Il Tribunale ha rigettato la domanda principale e accolto quella incidentale. La Corte d’Appello ha riformato la decisione, applicando la presunzione di pari titolarità sui beni mobili e condannando il marito a restituire la differenza, quantificata nel prelievo eccedente la metà. Il marito ricorre in Cassazione con sei motivi; la ex moglie con ricorso incidentale.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo del ricorso principale denuncia violazione dell’art. 112 c.p.c., per avere la Corte territoriale deciso la controversia su un presupposto — l’art. 219 c.c. — mai discusso dalle parti. La censura è infondata. Il giudice di merito ha ritenuto indebito il prelievo e perciò illecito ex art. 2043 c.c. il comportamento dell’ex marito, esattamente come richiesto dall’attrice. Il riferimento all’art. 219 c.c. serve unicamente a identificare il diritto leso: poiché art. 2043 c.c. rimanda ad altre norme per la definizione del danno ingiusto, occorre accertare quali interessi siano coinvolti. Accertare se sussistesse un diritto alla somma significa individuare il diritto che la condotta ha violato.

Il secondo motivo lamenta violazione dell’art. 116 c.p.c. e omesso esame: i giudici non avrebbero considerato che, per consulenza tecnica e documenti, una somma di 110 mila euro era provento di vendita di immobili e dunque di esclusiva proprietà del ricorrente, in regime di separazione dei beni. Il terzo motivo deduce vizio di motivazione sulla medesima somma, per avere la Corte territoriale esteso la verifica della proprietà anche agli anni precedenti al dicembre 2005.

Il terzo motivo è fondato, con assorbimento del secondo. La motivazione è apparente, perché fondata su argomenti non pertinenti alla ratio decidendi. Non era controversa la titolarità di ogni rimessa anteriore, ma solo di quella somma: era onere del ricorrente dimostrare che quella, e non le altre, era di sua esclusiva spettanza, e l’estensione dell’indagine agli anni precedenti non giustifica la conclusione. Il secondo argomento — avere il marito versato più della moglie ma prelevato in misura molto maggiore — è una petizione di principio: per affermare che non si poteva prelevare più di quanto versato occorreva dimostrare che il versato non restava di esclusiva proprietà ma cadeva in comunione, che è proprio il punto contestato. La prova contraria alla presunzione non poteva quindi dirsi mancata in forza di argomenti di tal genere.

Il ricorso incidentale è rigettato. Quanto al primo e al secondo motivo, la riconventio reconventionis di scioglimento della comunione de residuo è stata correttamente ritenuta inammissibile: il relativo diritto non ha fonte nello stesso titolo del diritto ad accertare la simulazione dell’atto di vendita, né derivava da un titolo entrato nel giudizio a titolo di eccezione. La domanda poteva essere proposta sin dall’origine con l’atto introduttivo. Il terzo motivo, sulla omessa pronuncia circa la nullità della controdichiarazione, è inammissibile, non risultando in che termini la questione fosse stata posta in appello. La sentenza è cassata con rinvio alla Corte d’Appello di Brescia, in diversa composizione, anche per le spese.