Colpa grave e nesso eziologico: il CVCS deve vagliare tutti gli elementi (TAR Campania n. 1130 del 11.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il diniego di riconoscimento della dipendenza da causa di servizio è illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione quando il parere del Comitato di Verifica per le Cause di Servizio fondi la colpa grave del dipendente sulla sola violazione di una norma del codice della strada, senza vagliare gli altri elementi concreti emergenti dal verbale di sinistro. La colpa grave idonea a interrompere il nesso eziologico non si identifica con il mero accertamento dell’infrazione, ma richiede un comportamento così imprudente da rendere ampiamente prevedibile l’evento lesivo. L’onere di indicare le specifiche circostanze poste a fondamento della rimproverabilità grava sull’Amministrazione, mentre il richiedente non è onerato della prova di un fatto negativo.

Il Fatto

Il ricorrente, comandante di un Nucleo Mobile della Guardia di Finanza, while facendo rientro dalla caserma alla propria abitazione, tamponava l’autoarticolato che lo precedeva, riportando la frattura della parete posteriore del cotile destro, trattata chirurgicamente. Chiedeva quindi il riconoscimento della dipendenza da causa di servizio e il conseguente equo indennizzo.

La Commissione Medica Ospedaliera riteneva l’infermità dipendente da causa di servizio, ascrivendola alla tabella A, categoria 7. Il Comitato di Verifica per le Cause di Servizio esprimeva invece parere negativo, confermato in sede di riesame, valorizzando la sanzione elevata dalla Polizia Stradale per violazione dell’art. 141 CdS. Su tale base il competente ufficio della Guardia di Finanza respingeva l’istanza. Il ricorrente impugnava la determina di diniego e i pareri presupposti davanti al TAR Campania.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal consolidato indirizzo secondo cui le valutazioni dell’Amministrazione sulla dipendenza da causa di servizio sono espressione di apprezzamenti tecnico-sanitari, sindacabili solo per eccesso di potere, quando la motivazione manchi, la valutazione risulti manifestamente irrazionale o non siano state considerate circostanze di fatto note all’Amministrazione idonee a incidere sul giudizio finale.

Quanto al nesso eziologico, il Tribunale richiama il principio per cui esso si interrompe solo in presenza di dolo o colpa grave del dipendente, persistendo nelle ipotesi di colpa lieve. Per integrare la colpa grave non basta accertare la violazione di una norma: occorre che il comportamento sia così imprudente da rendere ampiamente prevedibile l’evento dannoso. L’Amministrazione deve perciò indicare le specifiche circostanze poste a fondamento della rimproverabilità, non essendo il richiedente onerato di provare l’assenza della propria negligenza.

Applicando tali principi, il TAR rileva che il parere del Comitato si fonda sulla sola circostanza della sanzione per violazione dell’art. 141 CdS. Il verbale della Polizia Stradale, tuttavia, documenta altre circostanze: la strada curvilinea ma con visuale libera e fondo asciutto, e soprattutto l’autoarticolato che procedeva a velocità molto ridotta per l’esplosione di un pneumatico. Il contatto con un veicolo fermo o quasi fermo per un guasto improvviso non è, di per sé, indice di condotta gravemente colpevole.

Il Comitato non ha poi considerato altri dati del verbale, come la lunghezza della traccia di frenata e la posizione del veicolo dopo la collisione, che la perizia di parte spiega nel senso di escludere una percezione tardiva del pericolo. Il parere, in nessuna parte, mostra di aver approfondito e vagliato tutti gli elementi concreti utili a ravvisare o escludere la colpa grave.

Il diniego è pertanto illegittimo per difetto di istruttoria e di motivazione. Il TAR accoglie il ricorso e annulla gli atti impugnati, con salvezza dell’ulteriore corso dell’azione amministrativa, condannando il Ministero soccombente alle spese di lite.