Prova del danno non patrimoniale da ritardo nel progetto individuale del minore (C.G.A.R.S. n. 79 del 01.02.2024)

Principi di diritto (Massima)
La responsabilità della Pubblica Amministrazione per illegittimo esercizio della funzione pubblicistica ha natura extracontrattuale e richiede la prova di tutti gli elementi di cui all’art. 2043 c.c., ivi compresa l’ingiustizia del danno intesa come lesione del bene della vita cui il privato aspira. Il danno non patrimoniale costituisce danno-conseguenza e deve essere specificamente allegato e provato, non potendosi considerare in re ipsa né presumere dall’accertata illegittimità del provvedimento. Nel caso di tardiva adozione del progetto individuale in favore del minore disabile, la prova implica la dimostrazione di un peggioramento delle condizioni psico-fisiche del minore nel periodo compreso tra la richiesta del piano e la sua concreta attuazione. L’onere probatorio ex art. 2697 c.c. grava sul danneggiato anche davanti al giudice amministrativo e non è assolto dal metodo acquisitivo.

Il Fatto

Il genitore di un minore con disabilità chiedeva al Comune di Palermo la predisposizione del progetto individuale previsto dall’art. 14 l. n. 328/2000. L’Ente locale rispondeva che il minore non era collocato in posizione utile nella graduatoria dei Piani Personalizzati e che non aveva presentato la relativa istanza di partecipazione. Il ricorrente impugnava il diniego e chiedeva il risarcimento del danno non patrimoniale, proprio e del figlio.

In sede cautelare il TAR Sicilia rigettava l’istanza; il C.G.A.R.S., con ordinanza n. 383/2016, accoglieva l’appello e impose all’Amministrazione di dare corso alla richiesta. Il Comune approvava il piano il 6 luglio 2016 e attivava i servizi il 26 ottobre 2016. Il TAR, con sentenza n. 2441/2021, dichiarava improcedibile l’azione di annullamento e rigettava la domanda risarcitoria per difetto di prova del pregiudizio e della colpevolezza. Il genitore appellava limitatamente al capo risarcitorio.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. rileva in via preliminare che il capo della sentenza relativo all’azione di annullamento non è stato impugnato: si è formato quindi un giudicato interno parziale sull’improcedibilità.

Nel merito, il Collegio ricostruisce il quadro della responsabilità da lesione di interessi legittimi richiamando l’Ad. Plen. n. 7/2021: la natura è extracontrattuale, poiché nel procedimento amministrativo non si configura un rapporto obbligatorio paritario, ma una relazione di supremazia tra potere e interesse legittimo. Ne derivano i requisiti dell’art. 2043 c.c. e la centralità dell’ingiustizia del danno, da accertare secondo la dicotomia tra interessi oppositivi e pretensivi e la spettanza del bene della vita.

Il danneggiato deve provare, ex art. 2697 c.c., tanto gli elementi oggettivi quanto quelli soggettivi. Il danno non patrimoniale è danno-conseguenza e va accertato secondo i criteri di causalità materiale e causalità giuridica richiamati dagli artt. 1223 e 2056 c.c. Nella specie il pregiudizio allegato consiste nel peggioramento della qualità di vita del minore e, di riflesso, del genitore.

La Corte esclude che il danno esistenziale possa dirsi provato. Le certificazioni mediche prodotte, del 4 e del 14 febbraio 2017, attestano le condizioni di salute del minore ma non documentano un peggioramento verificatosi nell’intervallo tra la richiesta e l’attuazione del piano, avvenuta il 26 ottobre 2016; manca una diagnosi differenziata tra il periodo antecedente e quello successivo. La Corte richiama Cons. Stato n. 3418 del 2023 e Cons. Stato n. 5143 del 2015 sul carattere non presuntivo del pregiudizio.

Accertata l’omessa prova dell’elemento oggettivo, l’esame del motivo sulla colpevolezza dell’Ente diviene ultroneo. L’appello è respinto, con compensazione integrale delle spese.