Incentivi energetici: onere di prova e rigetto unitario della RVC (Cons. Stato n. 9975 del 11.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Nel procedimento di verifica e certificazione (RVC) dei progetti di efficienza energetica l’accesso ai titoli di efficienza energetica è governato dal principio di autoresponsabilità: costituisce onere dell’interessato fornire la prova di tutti i presupposti del beneficio, con valenza preclusiva delle carenze documentali che incidano sul perfezionamento della fattispecie agevolativa. Il Gestore può richiedere in ogni momento informazioni e documenti ulteriori rispetto alla scheda tecnica, senza che ciò integri aggravio procedimentale, e non è tenuto a supplire alle omissioni del richiedente in virtù del soccorso istruttorio. Le dichiarazioni sostitutive di cui agli artt. 46 e 47 d.P.R. n. 445/2000 non hanno efficacia probatoria per fatti noti solo al dichiarante, né per dati tecnici oggettivi. La RVC è unitaria: il Gestore deve rigettarla per intero ove i requisiti difettino anche per un solo impianto.

Il Fatto

Una società in qualità di ESCO presenta al GSE la richiesta di certificazione dei risparmi relativi a ventinove impianti fotovoltaici installati su tetti di edifici non industriali, categoria CIV-GEN, scheda 7T. Il Gestore, dopo preavviso di rigetto e richiesta di integrazione, respinge la RVC con provvedimento del 7 giugno 2019 e conferma il diniego in sede di riesame. La società impugna gli atti davanti al TAR Lazio, che con sentenza n. 8288/2022 respinge ricorso e motivi aggiunti, compensando le spese.

Propone appello deducendo due motivi: asserita erroneità della sentenza sui rilievi documentali e violazione degli artt. 2, 3, 10-bis e 18 della legge n. 241/1990, con contestazione dell’uso delle dichiarazioni sostitutive e della tardività delle richieste istruttorie.

La Motivazione della Corte

Il Collegio richiama i propri precedenti su fattispecie analoghe, Cons. Stato n. 7086 e n. 7087 del 12 agosto 2024, e respinge il gravame. Sul primo motivo rileva che la documentazione trasmessa non dimostra che, alla data di realizzazione del progetto, i clienti partecipanti fossero effettivamente i beneficiari dei risparmi, come prescritto dall’allegato A, art. 1 delle Linee Guida EEN 9/11. Alla carenza già contestata nel preavviso l’appellante non ha posto rimedio.

Quanto alla quota di potenza installata in adempimento degli obblighi di integrazione, la Corte conferma che il fattore “S” richiesto dall’art. 11 e dall’allegato 3 del d.lgs. n. 28/2011 coincide con la superficie in pianta, cioè la proiezione al suolo della sagoma dell’edificio. Le planimetrie prodotte indicavano la superficie complessiva e non consentivano il calcolo. Analogamente, il coefficiente di inclinazione dei moduli non è ricavabile dalle fotografie né dalle autodichiarazioni del partner.

Sul secondo motivo il Collegio esclude che le richieste istruttorie siano tardive o lesive del contraddittorio: il D.M. 28 dicembre 2012 attribuisce al GSE ampio potere di verifica in qualsiasi momento della conformità del progetto. Nel settore degli incentivi vige il principio di autoresponsabilità, richiamato con Cons. Stato n. 6583 del 2019 e n. 4134 del 2024: le dichiarazioni sostitutive non possono provare fatti noti solo al dichiarante, né dati tecnici oggettivi come la superficie in pianta o il coefficiente k1.

Infine, la Corte ribadisce che la RVC è unitaria: non spetta al Gestore accettarla parzialmente espungendo gli impianti non conformi, né calcolare la quota di potenza al posto del richiedente. Escluso il contrasto di giurisprudenza prospettato, l’appello è respinto, con compensazione delle spese.