Nessun obbligo di provvedere sull’approvazione del piano paesaggistico (C.G.A.R.S. n. 946 del 11.12.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il piano paesaggistico regionale è atto amministrativo generale, destinato a una pluralità di destinatari indifferenziata ex ante, e non ha natura di provvedimento puntuale. Difetta quindi in capo all’amministrazione regionale un obbligo di provvedere alla sua conclusione, con conseguente inammissibilità dell’azione contro il silenzio-inadempimento proposta ai sensi dell’art. 117 c.p.a.. L’art. 1 del d.lgs. n. 198/2009 consente l’azione per la mancata adozione di atti amministrativi generali obbligatori solo quando l’emanazione sia imposta entro un termine fissato da legge o regolamento, condizione che deve sussistere in concreto.

Il Fatto

La società di gestione di un fondo immobiliare, proprietaria di un complesso turistico-ricettivo ricadente in parte in zona sottoposta a vincolo paesaggistico, trasmetteva all’Assessorato regionale osservazioni al piano paesaggistico in corso di adozione, chiedendo l’eliminazione di alcune prescrizioni e la rettifica delle tavole di piano. Le osservazioni restavano senza esito e una successiva diffida rimaneva senza riscontro.

La società agiva allora contro il silenzio dell’amministrazione, chiedendo la condanna a concludere il procedimento di approvazione del piano. Il TAR per la Sicilia, con la sentenza n. 709/2024, dichiarava il ricorso inammissibile, escludendo l’obbligo di provvedere e il difetto di legittimazione attiva. Contro tale decisione proponeva appello la società.

La Motivazione della Corte

Il C.G.A.R.S. muove dalla nozione di silenzio-inadempimento, qualificato come condizione patologica del procedimento che presuppone l’esistenza di uno specifico obbligo di provvedere e la natura provvedimentale dell’attività richiesta. Restano esclusi da tale area gli atti di autotutela, i poteri di alta amministrazione, gli atti politici e, a maggior ragione, gli atti amministrativi generali e regolamentari.

Il Collegio richiama la giurisprudenza amministrativa sul punto — Cons. Stato, sez. III, n. 2357 del 2024, con i conformi Cons. Stato, sez. II, n. 1606 del 2024 e sez. IV, n. 5206 del 2023 — e conferma la qualificazione del piano paesaggistico come atto amministrativo generale, non destinato a incidere su posizioni di specifici soggetti ma rivolto a una platea indifferenziata di destinatari.

Da tale qualificazione discende l’insussistenza dell’obbligo di provvedere in capo all’Assessorato. Il Collegio esamina anche il possibile fondamento nell’art. 1 del d.lgs. n. 198/2009, che ammette l’azione per la mancata adozione di atti generali obbligatori: la norma però subordina l’esperibilità del rimedio alla previsione di un termine fissato da legge o regolamento, condizione che nella specie non ricorre.

Il C.G.A.R.S. ribadisce infine che il difetto di legittimazione attiva non comprime la tutela della società: resta integra la possibilità di impugnare i futuri provvedimenti applicativi, adottati sulla base del decreto assessoriale di adozione del piano, che dovessero respingere le sue domande in materia edilizia. L’appello è così respinto, con compensazione delle spese.