Monetizzazione aree a standard non ripetibile dopo la scadenza della convenzione urbanistica (TAR Lombardia n. 144 del 10.02.2026)

Principi di diritto (Massima)
La cessazione della convenzione urbanistica per scadenza del termine convenzionale non priva di causa la prestazione patrimoniale eseguita a titolo di monetizzazione delle aree a standard non cedute. Quando il titolo convenzionale esiste, è efficace e non è stato annullato, risolto o dichiarato nullo, l’istituto dell’indebito oggettivo non trova applicazione, perché l’obbligazione rinviene la propria giustificazione nell’accordo. L’impegno resta vincolante anche se l’interesse originario è venuto meno, salvo che la mancata realizzazione dell’intervento sia imputabile all’amministrazione. Non sussiste ingiustificato arricchimento, poiché il rischio dell’operazione edilizia non attuata grava sul privato.

Il Fatto

La ricorrente aveva stipulato con due Comuni una convenzione urbanistica di durata quinquennale, finalizzata a un piano di recupero con trasferimento di volumetria e destinazione residenziale. In esecuzione dell’art. 4 della convenzione aveva corrisposto agli enti, a titolo di monetizzazione delle aree per standard non cedute, la somma complessiva di € 149.373,00, oltre a una garanzia fideiussoria.

Non avendo reperito operatori interessati allo sviluppo del progetto, e non avendo mai richiesto alcun titolo edilizio, la ricorrente aveva comunicato ai Comuni la volontà di rinunciare al piano e chiesto la restituzione delle somme. Di fronte ai dinieghi opposti dagli enti, ha adito il giudice amministrativo per ottenere l’accertamento della decadenza della convenzione e la condanna alla restituzione, invocando l’art. 2033 c.c. e, in subordine, l’art. 2041 c.c.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha anzitutto respinto l’istanza di rinvio proposta da tutte le parti per la sussistenza di trattative in corso, richiamando il principio secondo cui le “situazioni eccezionali” dell’art. 73, comma 1-bis, cod. proc. amm. integrano solo gravi ragioni di tutela del diritto di difesa, restando la decisione nella disponibilità del giudice.

Nel merito, il Tribunale ha ricostruito la vicenda temporale della convenzione. L’art. 11 ne fissava la durata in cinque anni, con scadenza al 7.6.2017. L’art. 30, comma 3-bis, legge n. 98/2013 ne ha prorogato il termine sino al 7.6.2020. Le ulteriori proroghe invocate dal Comune non operano, perché i decreti-legge richiamati sono entrati in vigore dopo la scadenza: la proroga, legale o convenzionale, presuppone convenzioni ancora valide.

Ciò posto, il Collegio ha respinto la domanda restitutoria sulla base dell’orientamento consolidato della giurisprudenza amministrativa. Nelle convenzioni di diritto pubblico i principi civilistici operano nei limiti della compatibilità. L’indebito oggettivo presuppone la mancanza del titolo o la sua caducazione retroattiva; quando invece il titolo convenzionale esiste ed è efficace, la prestazione trova la propria causa nell’accordo.

Ne deriva che gli impegni assunti in sede convenzionale non vanno valutati isolatamente, ma rapportati alla complessiva remuneratività dell’operazione. Le obbligazioni del privato restano vincolanti anche se l’interesse originario è venuto meno, tranne quando l’ostacolo sia costituito da una decisione dell’amministrazione. Nella specie la mancata realizzazione non è dipesa da atti dell’ente, ma da scelte economiche della ricorrente.

Il Tribunale ha quindi dichiarato la cessazione della convenzione per scadenza del termine, ma ha rigettato la domanda di restituzione, escludendo tanto l’indebito quanto l’ingiustificato arricchimento. Le spese di lite sono state integralmente compensate, in ragione della peculiarità della vicenda e del recente consolidarsi dell’orientamento.