Ordine di ripristino ambientale e valore fidefacente del verbale di sopralluogo (TAR Puglia n. 751 del 06.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
Il verbale di sopralluogo redatto dai pubblici funzionari costituisce atto pubblico e fa piena prova, fino a querela di falso ai sensi dell’art. 2700 c.c., delle circostanze di fatto accertate, tanto dello stato attuale dei luoghi quanto dello status quo ante. Le contestazioni della parte privata fondate su relazioni di parte e riproduzioni fotografiche prive di data certa non sono idonee a superare tale portata fidefacente. L’ordine di ripristino ambientale adottato su aree soggette a vincolo paesaggistico e a divieti di aratura e movimento terra è legittimo quando l’abuso risulti accertato dal verbale richiamato per relationem. In un procedimento vincolato all’accertamento di condotte abusive, l’omesso apporto collaborativo del privato ex artt. 7 e 10-bis legge n. 241/1990 non è motivo di illegittimità, non potendo mutare l’esito del provvedimento.

Il Fatto

La società ricorrente, proprietaria di un fondo ricadente nel Parco Naturale Regionale Costa Otranto – Santa Maria di Leuca e Bosco di Tricase, ha impugnato l’ordinanza n. 1/2023 con cui il Presidente del Comitato Esecutivo dell’Ente Parco ha contestato la violazione dei divieti di cui all’art. 4, lett. g) e h), legge regionale n. 30/2006, ingiungendo il ripristino dello stato dei luoghi entro cinquanta giorni e il pagamento della sanzione di euro 34.912,36.

La ricorrente ha dedotto violazione e falsa applicazione della normativa regionale e dell’art. 29 legge n. 394/1991, eccesso di potere per errore sui presupposti, difetto di istruttoria e di motivazione e violazione delle garanzie procedimentali. L’Ente Parco ha eccepito l’inammissibilità del ricorso per difetto di legittimazione attiva; il Comune di Otranto è intervenuto ad opponendum. In sede cautelare il TAR ha sospeso gli effetti dell’ordinanza con ordinanza n. 479 del 18.09.2023.

La Motivazione della Corte

Il Collegio disattende l’eccezione di inammissibilità: la società, in quanto proprietaria dell’area, è titolare dell’interesse a ricorrere avverso l’ordine di ripristino, che su di essa grava, e l’omessa impugnazione della normativa di settore non incide su tale interesse.

Nel merito, il TAR valorizza la relazione di sopralluogo del 05.01.2023, richiamata e allegata all’ordinanza gravata. Da essa emerge che il tratto di strada è stato cancellato da aratura profonda e che l’area ricade nel Parco, nel sito di interesse comunitario, nei “prati e pascoli naturali” del PPTR e nella “gariga” del PRG. Trova quindi applicazione l’art. 19-bis del PRG comunale e l’art. 66 delle NTA del PPTR Puglia, che vietano movimenti di terra e arature.

Secondo il consolidato orientamento richiamato — Cons. Stato, Sez. II, n. 633 del 21.01.2021, Cons. Stato, Sez. IV, n. 5262 del 2016, n. 467 del 2018 e n. 2858 del 2019 — il verbale di sopralluogo dei pubblici funzionari ha portata fidefacente fino a querela di falso. Le contestazioni attoree sulle caratteristiche del terreno, sulla presunta finalità antincendio, sulle relazioni di parte e sulle fotografie prive di data certa non valgono a superarlo.

Irrilevante è anche il richiamo all’autorizzazione alla bonifica risalente ai precedenti proprietari, estranea all’eliminazione della strada. Il Collegio esclude poi la fondatezza delle censure ex artt. 7 e 10-bis legge n. 241/1990: il procedimento è vincolato all’accertamento di condotte abusive in violazione della normativa di protezione dell’area, sicché nessun apporto collaborativo avrebbe potuto mutarne l’esito.

Respinte le censure di difetto di istruttoria, smentite dal verbale, e di difetto di motivazione, avendo l’ordinanza descritto specificamente l’opera e individuato le norme violate, il ricorso è respinto. Le spese sono compensate in ragione della particolarità della vicenda.