Errore di fatto revocatorio circoscritto alla percezione e non alla valutazione (Cons. Stato n. 7473 del 12.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
L’errore di fatto idoneo a fondare la domanda di revocazione della sentenza deve restare circoscritto alla sfera senso-percettiva del giudice e non può sconfinare in quella valutativa e interpretativa. Esso consiste in una pura e semplice errata od omessa percezione del contenuto materiale degli atti del giudizio, che abbia indotto il giudice a decidere su un falso presupposto fattuale. Esula dall’art. 395, primo comma, n. 4), cod. proc. civ. la censura relativa all’inesatto o incompleto apprezzamento delle risultanze processuali o all’anomalia del procedimento logico di interpretazione del materiale probatorio, configurabile semmai come errore di giudizio. Diversamente opinando, la revocazione si trasformerebbe in un ulteriore grado di giudizio non previsto dall’ordinamento.

Il Fatto

Un Comune ha proposto revocazione avverso una precedente sentenza del Consiglio di Stato, con la quale era stata dichiarata nulla la clausola di una convenzione stipulata con una società per la realizzazione di un impianto eolico sul territorio comunale. La clausola imponeva alla società di corrispondere al Comune un canone annuo pari al 7,5% degli introiti percepiti e fatturati per la produzione di energia elettrica.

Il giudice della revocazione aveva ravvisato l’assenza di una causa in concreto, escludendo che la giustificazione potesse rinvenirsi nell’obbligo del Comune di non compiere attività di intralcio alla realizzazione e gestione dell’impianto, obbligo meramente ricognitivo del principio di buona fede. Il Comune ha dedotto l’errore di fatto revocatorio, sostenendo che il canone costituisse misura compensativa dell’impatto ambientale e non corrispettivo dell’obbligo di non intralcio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha qualificato il ricorso come inammissibile, accogliendo l’eccezione della società resistente. La doglianza non investe la percezione materiale degli atti, ma la valutazione giuridica compiuta dal giudice d’appello. Il ricorrente contesta il percorso logico-valutativo che ha condotto a ravvisare un rapporto sinallagmatico tra due obblighi convenzionali.

La Corte ha ribadito la distinzione tra errore di fatto ed errore di giudizio. Il primo attiene alla sfera senso-percettiva e presuppone una falsa rappresentazione del contenuto degli atti. Il secondo riguarda l’apprezzamento delle risultanze processuali e l’interpretazione del materiale probatorio, e non è censurabile mediante revocazione. Sul punto richiama il consolidato orientamento di Cons. Stato, Sez. VII, 11 maggio 2026, n. 3680, Sez. III, 3 marzo 2026, n. 1682 e Sez. IV, 5 novembre 2025, n. 8595.

Il ricorrente non ha dedotto una falsa percezione del testo della convenzione, ma ha contestato l’interpretazione dell’accordo data dal giudice. Tale censura, per il Collegio, integra un errore di giudizio e non un vizio revocatorio. L’inammissibilità consegue alla natura della doglianza, che tende a riaprire il merito della decisione impugnata.

La soccombenza ha determinato la condanna del Comune ricorrente alle spese del giudizio di revocazione, liquidate in 10.000 euro per compensi oltre accessori di legge. La sentenza è stata dichiarata esecutiva dall’autorità amministrativa.