Chiusura della tettoia integra nuovo volume e richiede permesso di costruire (C.G.A.R.S. n. 895 del 18.11.2025)

Principi di diritto (Massima)
La chiusura di una tettoia realizzata con ante scorrevoli in legno e vetro costituisce un corpo aggiunto che comporta creazione di nuovo volume e, come tale, soggioga al regime del permesso di costruire ai sensi dell’art. 10 d.P.R. n. 380/2001. Non è invocabile la disciplina dei manufatti precari quando difetti la prova dell’effettiva temporaneità della struttura, dell’agevole rimozione, della contingenza dell’uso e della separazione rispetto alle preesistenti murature. Spetta a chi deduce la precarietà del manufatto allegare e dimostrare i relativi presupposti. Il giudice amministrativo non altera il petitum e la causa petendi quando individua l’oggetto del giudizio nell’opera effettivamente contestata dal provvedimento impugnato, dovendosi avere riguardo alla motivazione integrale dell’atto e non a una sua lettura parziale.

Il Fatto

Il ricorrente aveva ottenuto nel 2002 una concessione edilizia per la ristrutturazione di due fabbricati e, nel 2003, aveva chiesto la proroga del titolo e una variante in corso d’opera per realizzare due locali tecnici con tettoie perimetrali. La proroga veniva rilasciata, sulla variante l’Ente non sollevava rilievi e il Genio civile esprimeva parere favorevole.

Nel 2014 il ricorrente comunicava l’intenzione di chiudere le verande con strutture precarie scorrevoli in legno e vetro; non ricevendo comunicazioni ostative nei trenta giorni, eseguiva i lavori. Il Comune annullava poi la comunicazione, irrogava una sanzione pecuniaria e infine adottava l’ordinanza di demolizione con ordine di ripristino. Il TAR Sicilia, Sezione staccata di Catania, respingeva il ricorso e la decisione è stata appellata davanti al C.G.A.R.S.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge l’appello dichiarandolo infondato nel merito e non si sofferma sull’eccezione di perenzione sollevata dall’Amministrazione, risultando assorbente la decisione di rigetto.

Il primo motivo è disatteso perché l’assunto dell’appellante si fonda su una lettura parziale del provvedimento gravato, che non si limita a contestare l’irregolarità tecnico-amministrativa della tettoia, ma è motivato sulla mancanza del titolo abilitativo per un corpo aggiunto costituito da tettoia chiusa con ante scorrevoli. Correttamente, dunque, il TAR ha individuato l’oggetto del giudizio nella chiusura della tettoia risultante dall’istanza del 2014 e non nelle tettoie oggetto della variante del 2003. L’illiceità del manufatto risulta dall’accertamento eseguito dal Dipartimento Edilizia Privata nel 2015: resta così smentita per tabulas anche la censura di difetto di motivazione.

Quanto alla dedotta precarietà della chiusura, la Corte rileva che l’appellante non fornisce prova dell’effettiva temporaneità delle strutture, limitandosi ad affermare che la comunicazione era accompagnata da una relazione tecnica, senza indicare in quale parte di essa si asseverasse la precarietà con riferimento al materiale, alle modalità esecutive e alla facile rimozione. Manca altresì la prova della contingenza dell’uso, delle dimensioni del manufatto e della sua separazione rispetto alle preesistenti murature dei fabbricati ristrutturati, ai quali è stato edificato perimetralmente.

Il Collegio precisa infine che la sanzione pecuniaria irrogata nel marzo 2015 è anteriore all’accertamento del novembre 2015 dal quale emerge la necessità e la mancanza del permesso di costruire. Da tali rilievi deriva l’infondatezza anche del secondo e del terzo motivo, con conseguente rigetto dell’appello. La particolarità della questione giustifica la compensazione delle spese del grado.