Accesso civico generalizzato: esibizione registri contabili senza nuove elaborazioni (TAR Lazio n. 10273 del 04.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il diritto di accesso civico generalizzato, di cui all’art. 5, comma 2, del d.lgs. n. 33/2013, pur non configurandosi come strumento di controllo ispettivo generalizzato, non può ritenersi soddisfatto dalla mera comunicazione di dati aggregati di spesa, quando l’amministrazione detenga già registri contabili o evidenze sistematiche idonei a rappresentare le singole movimentazioni in uscita di risorse pubbliche. In tal caso, l’ostensione deve essere consentita mediante l’esibizione di tali registri, previo oscuramento dei soli dati personali non necessari rispetto alla finalità di controllo diffuso, senza che possa pretendersi la creazione di nuovi documenti. L’amministrazione può legittimamente opporre il carattere massivo dell’istanza solo quando l’attività di rielaborazione richiesta risulti tale da interferire con il buon andamento dell’azione amministrativa, non anche quando l’accesso concerna documenti già esistenti e strutturalmente detenuti.

Il Fatto

Una giornalista presentava al Garante per la Protezione dei Dati Personali un’istanza di accesso civico generalizzato volta a ottenere la documentazione relativa alle spese sostenute, in un ampio arco temporale, dal Presidente, dai componenti del Collegio e dal Segretario generale dell’Autorità, nonché i verbali di tre procedure concorsuali e i contratti di consulenza. Il Garante, con diversi provvedimenti, accoglieva parzialmente l’istanza, trasmettendo dati aggregati sulle spese e oscurando i dati personali. A seguito dei dinieghi parziali e del successivo riesame in autotutela, la ricorrente adiva il TAR Lazio, deducendo l’illegittimità dei dinieghi per la parte in cui non era stata consentita l’ostensione della documentazione contabile analitica.

La Motivazione della Corte

Il TAR Lazio ha preliminarmente ricostruito il quadro normativo dell’accesso civico generalizzato, qualificandolo come diritto fondamentale del richiedente, espressione del modello FOIA, e ha evidenziato come le eccezioni relative al suo esercizio, tra cui la tutela dei dati personali, richiedano una valutazione di bilanciamento caso per caso. In tale prospettiva, ha rilevato come la comunicazione di dati aggregati su base mensile risulti inidonea a soddisfare la finalità di controllo sull’utilizzo delle risorse pubbliche, tanto più se limitata ai soli estratti conto delle carte di credito e non estesa alle spese rimborsate con altre modalità.

Ciò premesso, la Corte ha individuato un punto di equilibrio tra le contrapposte esigenze, affermando che l’amministrazione deve consentire l’accesso ai registri contabili, comunque denominati, da cui risultino i movimenti in uscita di risorse pubbliche riferibili ai soggetti apicali, con l’indicazione dell’importo e della causale della spesa. Tale soluzione si fonda su dati già esistenti e detenuti dall’amministrazione per la propria gestione contabile, evitando sia la creazione di nuove banche dati sia l’attività di oscuramento dei singoli giustificativi. Quanto all’autovettura di servizio, la dichiarazione dell’amministrazione di non detenere un diario di viaggio è stata ritenuta vincolante, non potendo l’accesso tradursi in un obbligo di creare documenti inesistenti, né in uno strumento di verifica ispettiva sui movimenti individuali.

In relazione ai concorsi pubblici, il Collegio ha invece ritenuto legittimo l’oscuramento dei dati personali dei candidati, in quanto la documentazione concorsuale involge informazioni personali la cui ostensione indiscriminata potrebbe arrecare pregiudizio, essendo gli interessati tutelati da più penetranti forme di accesso difensivo. Ha poi escluso la configurabilità di un obbligo di ostensione integrale in forza del d.lgs. n. 36/2006, stante l’espressa clausola di salvaguardia della disciplina sulla protezione dei dati personali. In conclusione, il TAR ha dichiarato l’improcedibilità del primo ricorso per motivi aggiunti, respinto il ricorso introduttivo e accolto parzialmente il secondo, ordinando al Garante di riesaminare l’istanza e consentire l’accesso secondo i criteri indicati.