Obbligo di informazione sindacale CIG: rappresentatività non si desume dal d.m. 102/2020 (TAR Campania n. 462 del 05.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
La nozione di organizzazioni sindacali comparativamente più rappresentative a livello nazionale, richiamata dall’art. 14, comma 1, d.lgs. n. 148/2015 ai fini della comunicazione preventiva della domanda di integrazione salariale, non si desume automaticamente dal d.m. n. 102 del 7 settembre 2020. Con tale decreto il Ministro del lavoro si è limitato a nominare il comitato amministratore della gestione delle prestazioni temporanee presso l’INPS, senza riconoscere sul piano normativo la qualifica di maggiore rappresentatività in capo alle organizzazioni i cui rappresentanti sono stati designati. La maggiore rappresentatività deriva invece da criteri oggettivi, quali la partecipazione alla contrattazione collettiva nazionale, la presenza stabile sul territorio e la consistenza numerica degli iscritti. Ne consegue che è legittima la comunicazione preventiva effettuata dall’impresa nei confronti delle sole sigle firmatarie del contratto collettivo nazionale applicato in azienda, quando la procedura di consultazione si sia svolta con esito positivo.

Il Fatto

L’impresa ricorrente aveva ottenuto dall’INPS di Salerno, il 2 dicembre 2024, l’autorizzazione alla cassa integrazione guadagni ordinaria per il periodo dal 21 ottobre al 22 dicembre 2024, su domanda presentata il 30 ottobre 2024. In data 24 settembre 2024 aveva comunicato preventivamente la domanda alle organizzazioni sindacali firmatarie del contratto collettivo nazionale applicato in azienda, indicate come Fesica-CONFSAL e Conflavoro PMI.

Con provvedimento del 16 luglio 2025, l’INPS ha annullato d’ufficio, in autotutela, quella autorizzazione, rilevando che la comunicazione era stata inviata solo a sigle non rientranti tra le organizzazioni comparativamente più rappresentative individuate dal d.m. n. 102 del 7 settembre 2020, con conseguente inammissibilità della domanda e obbligo di restituzione degli importi. Con separato provvedimento del 17 giugno 2025 l’Istituto ha respinto la successiva domanda di CIGO per il periodo dal 27 gennaio al 6 aprile 2025, con identica motivazione. L’impresa ha impugnato entrambi gli atti davanti al TAR Campania, che ha disposto la riunione dei ricorsi.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta in via preliminare la questione della corretta individuazione del perimetro soggettivo della comunicazione preventiva. Le due impugnazioni poggiano sulla stessa motivazione: l’omessa informazione alle articolazioni territoriali delle organizzazioni comparativamente più rappresentative a livello nazionale, individuate nel d.m. n. 102 del 7 settembre 2020.

Il Collegio ritiene non condivisibile il collegamento automatico tra maggiore rappresentatività e il decreto ministeriale richiamato dall’INPS. Con quel provvedimento il Ministro del lavoro si è limitato a nominare il comitato amministratore della gestione delle prestazioni temporanee presso l’istituto previdenziale. Non ha riconosciuto, sul piano normativo, la qualifica di organizzazioni maggiormente rappresentative alle sigle i cui rappresentanti sono stati designati in seno al comitato.

La nozione di maggiore rappresentatività deve invece ricavarsi dall’applicazione di criteri oggettivi: la partecipazione alla contrattazione collettiva nazionale, la presenza stabile sul territorio e la consistenza numerica degli iscritti. Tali elementi non possono essere desunti dalla mera designazione di rappresentanti sindacali nell’ambito di un comitato amministrativo.

Il Collegio richiama poi l’orientamento della giurisprudenza amministrativa secondo cui l’art. 14 d.lgs. n. 148/2015 non contiene l’aggettivo “tutte”, con la conseguente legittimità di una comunicazione rivolta all’unico sindacato interessato a spendersi per la tutela dei propri iscritti, come affermato da T.A.R. Sicilia, Palermo, Sez. I, n. 2547 del 2022. La mancata comunicazione ad altre sigle non direttamente interessate alle vicende aziendali non può essere sanzionata con il diniego del trattamento integrativo, quando la consultazione con l’unico sindacato cui i lavoratori sono iscritti abbia avuto esito positivo.

Nel caso concreto, l’informazione è avvenuta nei confronti delle uniche organizzazioni firmatarie del contratto collettivo nazionale applicato, per cui l’obbligo di consultazione preventiva deve ritenersi assolto. Il Collegio dichiara pertanto illegittimo il provvedimento di annullamento in autotutela e, per le medesime ragioni, anche il provvedimento negativo impugnato con il ricorso connesso. Entrambi i ricorsi sono accolti, con annullamento degli atti impugnati e integrale compensazione delle spese.