CIGO per incendio: onere probatorio della non imputabilità non assolto (TAR Sicilia n. 1214 del 24.04.2026)

Principi di diritto (Massima)
In materia di cassa integrazione guadagni ordinaria, il requisito della non imputabilità dell’evento che ha cagionato la sospensione dell’attività grava sull’impresa richiedente, cui spetta fornire la prova rigorosa della sussistenza di tutti gli elementi di carattere eccezionale richiesti dalla normativa. Non è l’INPS a dover dimostrare l’insussistenza della fattispecie, bensì l’azienda a doverla provare, trattandosi di un beneficio in deroga al principio della libertà e responsabilità d’impresa. Il complessivo assetto organizzativo e tecnico relativo alla sicurezza e alla manutenzione degli impianti è, di norma, imputabile a chi gestisce l’impresa, e l’assenza di specifiche linee guida non vale a escludere il dovere organizzativo di prevenzione. Il diniego è legittimo quando si fonda su carenze manutentive e inadeguatezza delle politiche di sicurezza accertate dall’organo di vigilanza, non impugnate in sede propria, senza che emergano profili di manifesta illogicità o travisamento dei fatti.

Il Fatto

Una società esercente un impianto industriale in zona industriale ha impugnato due provvedimenti dell’INPS del 21 luglio 2025 con cui sono state respinte altrettante domande di cassa integrazione guadagni ordinaria, relative ai periodi “6 gennaio 2025-16 febbraio 2025” e “17 febbraio 2025-20 aprile 2025”. Il diniego muoveva dalla tardività delle istanze, presentate dopo il 31 dicembre 2024 a fronte di un evento occorso il 5 novembre 2024, e dalla riconducibilità dell’incendio alla responsabilità datoriale, per modifiche introdotte sul macchinario e carenze manutentive.

La società ha dedotto la tempestività delle domande, la qualificazione dell’incendio come evento non doloso e non imputabile, e ha censurato l’istruttoria dell’Istituto, che avrebbe recepito acriticamente le valutazioni dell’organo di vigilanza. L’INPS ha eccepito l’inammissibilità del ricorso cumulativo e ha ribadito la tardività e la mancanza del requisito di transitorietà.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dalla natura plurimotivata del provvedimento di diniego, che si fonda su tre autonome ragioni: la tardività della domanda, la non integrabilità della causale e l’assenza di elementi attestanti la transitorietà della sospensione. Assorbita ogni altra questione, il ricorso è respinto perché non vi è prova della sussistenza dei presupposti del beneficio, in particolare della non imputabilità, la quale grava sull’azienda richiedente.

La decisione richiama la precedente sentenza della stessa Sezione n. 3109 del 3 novembre 2025, relativa al diniego inerente al periodo “4 novembre 2024-22 dicembre 2024” per il medesimo evento. In quella sede era emerso un quadro di vetustà degli impianti, la non conformità agli standard di sicurezza degli interventi di manutenzione e ammodernamento censurati dall’organo di vigilanza, la mancata contestazione delle relative conclusioni e l’insufficienza della documentazione prodotta in istruttoria.

Il Collegio ribadisce che la legittimità del diniego va verificata alla luce dei presupposti costitutivi delineati dall’art. 16, comma 2, del decreto legislativo n. 148/2015 e dagli artt. 1, 2, 3 e 8 del decreto ministeriale n. 95442/2016: l’intervento presuppone un evento oggettivamente non imputabile all’impresa e di natura transitoria. Sul punto richiama la giurisprudenza amministrativa secondo cui il requisito della non imputabilità esige che i fatti causativi della sospensione siano estranei alla sfera di controllo dell’imprenditore.

Quanto all’istruttoria, l’Istituto ha fatto propri i rilievi tecnici dell’organo di vigilanza, consacrati in un provvedimento non impugnato, e ha attivato il soccorso istruttorio. Dagli atti risultano sopralluoghi, acquisizione di sommarie informazioni dai lavoratori, accertamenti sulle modifiche dell’impianto e valutazione della documentazione manutentiva, ritenuta non idonea a superare le carenze accertate. Il contraddittorio procedimentale si è svolto regolarmente e la motivazione è coerente.

Infine, il Tribunale ricorda che l’INPS esercita una discrezionalità tecnica e che il sindacato giurisdizionale incontra limiti, potendosi estendere solo a casi di manifesta illogicità, travisamento dei fatti o sviamento di potere, profili non emergenti. I provvedimenti impugnati sono pertanto legittimi e le spese sono compensate.