Cittadinanza italiana e precedente penale: legittimo il diniego per inaffidabilità (Cons. Stato n. 5429 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
La concessione della cittadinanza italiana per naturalizzazione, ai sensi dell’art. 9, comma 1, lettera f), della legge 5 febbraio 1992, n. 91, costituisce espressione di amplissima discrezionalità amministrativa, poiché la norma attributiva stabilisce che la cittadinanza “può” essere concessa. Il potere valutativo attiene al definitivo inserimento dell’istante nella comunità nazionale e si fonda su un giudizio prognostico volto a escludere che il richiedente possa disattendere le regole di civile convivenza. L’assenza di precedenti penali è sintomo di una condotta di vita espressiva di integrazione sociale e di rispetto dei valori di convivenza civile. Il diniego fondato su un unico episodio criminoso, valutato in concreto e accompagnato dal comportamento omissivo dell’istante, non è irragionevole e non integra difetto di istruttoria o di motivazione. La sopravvenuta estinzione del procedimento penale non incide sull’esistenza del fatto autonomamente valutato dall’Amministrazione.

Il Fatto

L’appellante, originario del Marocco, ha chiesto la concessione della cittadinanza italiana. Il Ministero dell’Interno ha respinto l’istanza rilevando a suo carico un precedente penale: una sentenza ex art. 444 c.p.p. del GUP presso il Tribunale di Ferrara per emissione di fatture e altri documenti per operazioni inesistenti. L’Amministrazione ha considerato tale precedente indice sintomatico di inaffidabilità e di mancata integrazione nella comunità nazionale.

Il TAR Lazio, Sez. V bis, con sentenza n. 23026/2024, ha respinto il ricorso dell’interessato. Questi ha proposto appello, incentrandolo sul difetto di motivazione e di istruttoria, sostenendo che l’Amministrazione non avrebbe giustificato il giudizio di disvalore posto a fondamento della prognosi di inaffidabilità. Si è costituito il Ministero intimato. Con ordinanza n. 1827/2025 la Sezione ha respinto l’istanza cautelare per assenza di periculum in mora.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato muove dal consolidato orientamento della Sezione sull’acquisizione dello status di cittadino per naturalizzazione. La discrezionalità amministrativa si esplica in un potere valutativo sul definitivo inserimento dell’istante nella comunità nazionale, cui è collegata una capacità giuridica speciale del cittadino, comprensiva di diritti politici e di doveri verso lo Stato-comunità. Tali determinazioni rappresentano espressione del potere sovrano dello Stato di ampliare il numero dei propri cittadini.

L’interesse dell’istante si coniuga con l’interesse pubblico a un inserimento pieno, di natura composita, teso alla tutela della sicurezza, della stabilità economico-sociale e dell’identità nazionale. Spetta quindi all’Amministrazione verificare il possesso delle qualità necessarie, tra cui l’assenza di precedenti penali. La concessione è il suggello giuridico di un processo di integrazione già compiuto, la formalizzazione di una preesistente cittadinanza sostanziale, subordinata a un giudizio prognostico positivo.

Applicando tali coordinate, la Sezione ritiene legittimo il diniego. L’Amministrazione non si è limitata a considerare in astratto la condotta, ma ne ha valutato in concreto la gravità, assegnando rilievo anche alla mancata autocertificazione della posizione giudiziaria. Ha quindi qualificato i comportamenti come indici sintomatici di inaffidabilità e di mancata integrazione.

L’appellante non ha offerto elementi concreti per confutare tale giudizio, limitandosi a invocare accertamenti più approfonditi e a richiamare l’intervenuta estinzione del procedimento. Quest’ultima, osserva la Corte, non incide sull’esistenza del fatto valutato dall’Amministrazione. Il giudizio negativo, pur fondato su un unico episodio criminoso, non è irragionevole, anche in considerazione del successivo comportamento omissivo, irrispettoso delle regole di convivenza civile. Esso si traduce in un disvalore della condotta contrastante con i valori della comunità statale. L’appello è dunque respinto, con compensazione delle spese.