Sequestro penale non rende nullo l’ordine di demolizione dell’abuso edilizio (Cons. Stato n. 5431 del 07.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il sequestro penale del manufatto abusivo non comporta la nullità strutturale dell’ordine di demolizione, poiché l’oggetto del comando resta, almeno in astratto, possibile: il vincolo rileva sul solo piano della concreta eseguibilità, ostando all’attuazione del precetto finché perdura. Incombe sul destinatario dell’ingiunzione un obbligo di collaborazione, consistente nel richiedere al giudice penale il dissequestro del bene onde procedere alla demolizione; il termine per ottemperare non decorre finché l’immobile rimane sotto sequestro e riprende dalla data del dissequestro. La misura cautelare non integra, pertanto, un impedimento assoluto né una causa di forza maggiore e non esclude l’elemento soggettivo richiesto per l’acquisizione gratuita al patrimonio comunale.

Il Fatto

Due privati propongono appello avverso la sentenza del TAR Campania, Sez. VI, che aveva respinto il ricorso contro l’ordinanza di demolizione di un fabbricato abusivo, il provvedimento di acquisizione gratuita delle opere e dell’area di sedime al patrimonio comunale e l’ordine di rilascio dell’immobile. In primo grado era stato inoltre dichiarato il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo sulla richiesta di pagamento dell’indennità per l’occupazione sine titulo.

Il manufatto era stato sottoposto a sequestro penale. Su questo presupposto gli appellanti deducono la nullità dell’ordine demolitorio per impossibilità giuridica dell’oggetto, l’assenza di colpa, l’illegittimità dell’acquisizione per difetto di accertamento e notifica dell’inottemperanza e la violazione delle garanzie partecipative.

La Motivazione della Corte

Il Collegio stralcia anzitutto le note difensive contenute nell’istanza di passaggio in decisione, depositate oltre i termini di cui all’art. 73, comma 3, c.p.a. e prive di giustificazione ex art. 54, comma 1, c.p.a. Rileva poi l’omessa impugnazione di una pluralità di ordinanze di demolizione e i dubbi sulla tempestività del gravame, ma sceglie di prescindere da tali questioni in applicazione del criterio della ragione più liquida, espressione dei principi di economia processuale e del canone del giusto processo.

Nel merito, il primo motivo è infondato. Quando l’immobile abusivo è sottoposto a sequestro penale, il privato può e deve chiedere al giudice penale il dissequestro per adempiere all’ordine. La sola possibilità di ottenere il provvedimento esclude la configurabilità di un’impossibilità giuridica dell’oggetto del comando. L’istanza non è particolarmente onerosa e, se rigettata, vale da scriminante; in caso di accoglimento, il termine per demolire decorre dalla restituzione del bene. Nemmeno è leso il diritto di difesa, potendo l’interessato chiedere accertamenti sul manufatto prima della rimozione.

Il fondamento dell’obbligo di collaborazione è rinvenuto negli artt. 27 e 31 del d.P.R. n. 380/2001, che chiamano l’autore dell’illecito a cooperare alla sua eliminazione. Il sequestro produce quindi solo l’inefficacia temporanea dell’ordinanza, non la sua nullità.

Il secondo motivo è respinto perché la giurisprudenza della Corte EDU invocata riguarda la diversa confisca urbanistica dell’art. 44, comma 2, del d.P.R. n. 380/2001 per la lottizzazione abusiva: la demolizione non è una “pena”. Nel caso concreto gli appellanti non sono terzi di buona fede, emergendo la loro responsabilità nella realizzazione dell’abuso e la regolare notifica delle ingiunzioni di demolizione.

Quanto al terzo motivo, l’accertamento dell’inottemperanza risulta eseguito con verbali recepiti dall’organo comunale munito di potestà provvedimentale e notificato unitamente al provvedimento acquisitivo. L’ordinanza individua con precisione i beni e l’area. Le censure di difetto di motivazione e sproporzione sono infondate, avendo la repressione degli abusi natura vincolata: l’ordine di demolizione è atto dovuto, sufficientemente motivato dalla descrizione delle opere e della loro abusività.

Infine, il quarto motivo è respinto: in presenza di attività vincolata gli appellanti non dimostrano l’utilità di un apporto partecipativo. Il carattere risalente dell’abuso non radica alcun affidamento tutelabile, come affermato dall’Adunanza Plenaria n. 9 del 17 ottobre 2017. L’appello è integralmente respinto, con compensazione delle spese per la mera costituzione formale del Comune.