Cittadinanza per naturalizzazione e condotte penali del coniuge convivente (TAR Lazio n. 16245 del 16.10.2026)

Principi di diritto (Massima)
In sede di valutazione della domanda di cittadinanza per naturalizzazione ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992, l’Amministrazione può apprezzare negativamente le condotte penalmente rilevanti del coniuge convivente dell’istante, quali indicatori della personalità del nucleo familiare di riferimento. Tale valutazione integra un giudizio prognostico complesso sull’utile inserimento nella comunità nazionale e non estende all’interessata le conseguenze penali dei fatti altrui, restando distinta dal principio di personalità della responsabilità penale. I fatti storici sono valutabili in sede amministrativa anche a prescindere dagli esiti del processo penale, comprese l’assoluzione per particolare tenuità del fatto, la sostituzione della pena con i lavori di pubblica utilità o l’estinzione per esito positivo della messa alla prova. Lo stabile inserimento sociale ed economico del richiedente costituisce condizione ordinaria e prerequisito, non merito speciale idoneo a superare il giudizio di inaffidabilità.

Il Fatto

La ricorrente ha presentato in data 08.12.2020 domanda di concessione della cittadinanza italiana ai sensi dell’art. 9, comma 1, lett. f), della legge n. 91/1992. Il Ministero dell’Interno, con decreto prot. n. K10/-OMISSIS- del 27.02.2025, ha respinto l’istanza.

Il diniego si fonda su plurimi elementi pregiudizievoli di carattere penale emersi a carico del coniuge convivente: notizie di reato per maltrattamenti in famiglia, guida in stato di ebbrezza con ritiro della patente, sostituzione di persona, lesioni personali, truffa, ricettazione e indebito utilizzo di carte di credito, oltre ai relativi procedimenti e a un decreto penale di condanna. Esperita la comunicazione ai sensi dell’art. 10-bis della legge n. 241/1990, l’Amministrazione ha confermato il diniego. La ricorrente ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Lazio deducendo violazione e falsa applicazione della norma, carenza di istruttoria e di motivazione, nonché travisamento dei fatti, lamentando che la valutazione negativa è stata condotta sulla documentazione del coniuge e non sulla propria persona.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge il ricorso. La questione centrale riguarda la possibilità di fondare il diniego di naturalizzazione su condotte penali riferibili al coniuge convivente dell’aspirante cittadina. Secondo il Tribunale, tali condotte denotano una tendenza caratteriale del nucleo familiare di riferimento che desta allarme sociale e disvalore rispetto ai principi di ordinata convivenza.

Il giudizio prognostico richiesto dalla norma è frutto di una valutazione complessa: l’Autorità non considera in modo atomistico i singoli precedenti, ma li apprezza globalmente, nella periodicità, reiteratività e natura, quali indicatori della personalità del richiedente. Il Tribunale richiama sul punto la propria consolidata giurisprudenza di Sezione, che qualifica tale scrutinio come giudizio sintetico e d’impatto.

Non è pertanto invocabile il principio di personalità della responsabilità penale: il diniego non estende all’interessata le conseguenze penali dei fatti altrui, ma impedisce che la concessione della cittadinanza rechi danno alla comunità nazionale. Il Collegio osserva inoltre che la maggior parte degli addebiti a carico del coniuge è punita con pena edittale pari o superiore a tre anni, tale da integrare gli estremi automaticamente ostativi previsti dall’art. 6 della legge n. 91/1992, disposizione a fortiori preclusiva della naturalizzazione.

Quanto alla guida in stato di ebbrezza, il Tribunale ne sottolinea il disvalore crescente, richiamando l’evoluzione normativa dalla legge n. 94/2009 alla legge n. 41/2016 e alla legge n. 177/2024. La condotta è valutata come indicatore di scarso grado di assimilazione dei valori fondamentali, a prescindere dalle conseguenze effettivamente prodotte e dalla qualificazione penale.

Il Collegio ribadisce che i fatti storici restano valutabili in sede amministrativa anche in presenza di esiti penali favorevoli, in forza del fenomeno della pluriqualificazione del fatto giuridico. L’inserimento sociale ed economico della ricorrente costituisce condizione ordinaria e prerequisito minimo, non merito speciale. Il ricorso è quindi respinto, con condanna alle spese.