Cittadinanza: plurime condanne per guida in ebbrezza giustificano il diniego (Cons. Stato n. 5491 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
In materia di concessione della cittadinanza italiana la valutazione dell’Amministrazione è espressione di ampia discrezionalità e non si risolve in un accertamento automatico dei requisiti. Plurime e reiterate condanne per guida in stato di ebbrezza possono essere considerate sintomatiche di una proclività a non rispettare le regole di convivenza civile e giustificare il diniego. L’estinzione del reato non impedisce di valutare la condotta come fatto storico significativo, perché si ricollega al decorso del tempo. La riabilitazione sopravvenuta al provvedimento impugnato è irrilevante ai fini della legittimità del diniego e può semmai fondare una nuova istanza. Il giudizio di mancata integrazione non è escluso dall’inserimento materiale in Italia, che resta privo del fondamentale elemento del rispetto delle regole.

Il Fatto

Il ricorrente chiedeva al Ministero dell’Interno la concessione della cittadinanza italiana. L’Amministrazione rigettava l’istanza valorizzando tre condanne penali riportate tra il 2009 e il 2011, tutte inflitte con decreto penale e tutte relative al reato di guida in stato di ebbrezza di cui all’art. 186, comma 2, lettera c), del d.lgs. n. 285 del 1992.

Il TAR Lazio, Sezione Quinta, con la sentenza n. 4709/2023 respingeva il ricorso. Il primo giudice osservava che due dei tre decreti erano stati dichiarati estinti e che la riabilitazione era stata ottenuta solo il 24 maggio 2022, dunque dopo il provvedimento di diniego adottato il 5 ottobre 2021. Il comportamento delittuoso restava comunque valutabile come fatto storico. Il richiedente proponeva appello, deducendo difetto di istruttoria e violazione dei principi di leale collaborazione e buona fede, oltre alla spettanza del bene della vita.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge il gravame. Sul difetto di istruttoria il collegio rileva che il TAR ha adeguatamente motivato in ordine alla valutabilità del fatto storico nell’esercizio del potere discrezionale. La conoscenza dei provvedimenti di estinzione da parte dell’Amministrazione non imponeva una diversa ponderazione degli elementi acquisiti.

Quanto alla pretesa spettanza del bene della vita, la decisione riconosce che esistono precedenti nei quali un’unica isolata condanna per guida in stato di ebbrezza non è stata ritenuta sufficiente a fondare il giudizio di mancata integrazione. Il collegio distingue però la fattispecie concreta: in presenza di plurime e reiterate condanne per lo stesso reato, il giudizio negativo dell’Amministrazione può considerarsi immune da vizi.

La Corte chiarisce il rapporto tra vicende estintive e valutazione discrezionale. L’estinzione del reato si ricollega al decorso del tempo e non esclude che le condotte ascritte possano essere valutate come fatto storico significativo. Analogamente, la riabilitazione intervenuta dopo il provvedimento impugnato non incide sulla legittimità del diniego e potrà semmai legittimare una nuova istanza. Il sindacato giurisdizionale resta nei limiti della legittimità dell’esercizio discrezionale.

Il collegio affronta infine il bilanciamento con gli elementi di inserimento sociale. La circostanza che la moglie e il figlio abbiano ottenuto la cittadinanza dimostra che la valutazione dei presupposti è strettamente individuale. L’insieme degli elementi evidenzia un inserimento sussistente dal punto di vista materiale, ma privo del fondamentale elemento del rispetto delle regole di convivenza civile. L’appello è quindi infondato e viene respinto, con compensazione delle spese del giudizio in ragione della peculiarità della fattispecie.