Veranda non pertinenziale e ordine di demolizione legittimo (Cons. Stato n. 5496 del 24.06.2025)

Principi di diritto (Massima)
La veranda realizzata in aderenza all’edificio e nell’area cortiliva non integra gli estremi della pertinenza quando presenta autonomia funzionale e strutturale e rilevanza dimensionale rispetto all’immobile principale. La sua realizzazione costituisce rilevante modifica edilizia, che richiede il preventivo permesso di edificare e non la SCIA. L’astratta assentibilità dei volumi secondo gli indici edilizi non esonera dall’obbligo del titolo abilitativo e, al più, costituisce presupposto per la sanatoria edilizia. L’art. 5 della legge n. 241/1990 prevede la facoltà, non l’obbligo, di dissociare soggettivamente le funzioni istruttorie da quelle decisorie. L’ordine di demolizione, pur con connotazione sanzionatoria in senso lato, è atto destinato al ripristino oggettivo e coattivo della legalità edilizia e non impone la separazione tra funzione accusatoria e decisoria.

Il Fatto

Il dirigente del Settore Sviluppo del Territorio del Comune di Cesenatico ha adottato un’ordinanza di demolizione e ripristino dei luoghi nei confronti del proprietario di un monolocale, per la realizzazione di una veranda in aderenza all’edificio, nell’area cortiliva di proprietà. Il destinatario ha impugnato il provvedimento davanti al TAR Emilia Romagna, che ha respinto il ricorso con la sentenza n. 00950/2021.

L’interessato ha proposto appello, riproponendo le censure disattese in primo grado e dolendosi della qualificazione delle opere, dell’assetto procedimentale e del difetto di motivazione. Il Comune si è costituito resistendo al gravame. La questione arriva così davanti al Consiglio di Stato.

La Motivazione della Corte

Il Collegio conferma in via integrale la pronuncia di primo grado, ritenendo infondate le censure riproposte. Il primo nucleo argomentativo riguarda la natura pertinenziale delle opere: la veranda, per dimensioni e caratteristiche strutturali, non può essere considerata accessorio del monolocale. La sentenza richiama la descrizione del TAR: una struttura con copertura a una falda, tamponamento laterale e superficie complessiva di gran lunga superiore a quella dell’immobile principale.

Da qui la conseguenza: si tratta di una rilevante modifica edilizia che necessitava del permesso di edificare. Il Collegio respinge l’argomento secondo cui i volumi sarebbero astrattamente assentibili perché compresi negli indici edilizi dell’area: anche se comprovato, tale dato non rende superfluo il titolo abilitativo. Al più, osserva la sentenza, esso potrebbe costituire presupposto per l’avvio di una sanatoria edilizia.

Sul piano procedimentale, il Consiglio di Stato esclude la necessità di separare soggettivamente la fase istruttoria da quella decisoria. L’art. 5 della legge n. 241/1990 attribuisce all’amministrazione una facoltà, non un obbligo, di dissociazione. Nel caso concreto, peraltro, l’autore del provvedimento impugnato risulta persona diversa da quella che ha sottoscritto l’atto di avvio. Il carattere vincolato dell’ordinanza di demolizione rende comunque difficile ipotizzare una lesione dell’imparzialità.

Quanto al richiamo alla giurisprudenza della Corte europea dei diritti dell’uomo, il Collegio ritiene che l’indirizzo sulla separazione tra funzione accusatoria e decisoria non si applichi all’ordine demolitorio in materia edilizia: pur presentando una connotazione sanzionatoria in senso lato, esso è atto volto al ripristino oggettivo e coattivo della legalità violata.

Infine, il vizio di motivazione è escluso. In materia di sanzioni edilizie il riferimento all’abusività delle opere, tanto più se realizzate dal destinatario dell’ordine, è idoneo a sorreggere la decisione vincolata, senza che l’eventuale affidamento del privato, correlato all’intervallo temporale tra violazione e accertamento, assuma rilievo dirimente. L’appello è respinto, con condanna dell’appellante alle spese, liquidate in euro 4.000.