Classamento catastale A/1 e questione di costituzionalità sulle categorie (Cass. civ. Sez. V n. 7621 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La questione di legittimità costituzionale delle norme istitutive e attuative del nuovo catasto edilizio urbano — R.D.L. 13 aprile 1939, n. 652, convertito con modificazioni dalla L. 11 agosto 1939, n. 1249, e d.P.R. n. 1142 del 1949 — è manifestamente infondata, poiché l’assenza di una definizione legislativa analitica delle categorie e delle classi catastali non viola la riserva di legge in materia di prestazioni patrimoniali, restando la norma costruita su criteri generali e astratti (come il concetto di dimora signorile), la cui specificazione è demandata, nei limiti della discrezionalità del legislatore, all’azione amministrativa e alla fonte regolamentare. Tale assetto non contrasta con il principio di progressività dell’imposizione, né con l’art. 24 Cost. e con l’art. 97 Cost., poiché la categoria dell’eccesso di potere consente al giudice di sindacare difetto di istruttoria, travisamento dei fatti, disparità di trattamento e contraddittorietà dell’agire amministrativo, assicurando effettività della tutela e rispetto dell’art. 3 Cost. La procedura DOCFA di correzione per inesatta rappresentazione grafica non è neutra: essa può produrre conseguenze sul classamento, purché la variazione di categoria o classe si fondi su elementi significativi e preesistenti, erroneamente rappresentati negli originari impianti, e non su una semplice volontà del contribuente.

Il Fatto

I ricorrenti, proprietario e usufruttuaria di un’unità immobiliare situata in una zona di pregio della capitale, hanno impugnato l’avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rideterminato il classamento dell’immobile, variando la categoria da A/2 ad A/1 e la rendita catastale. Il precedente proprietario, nell’imminenza della vendita, aveva presentato dichiarazione DOCFA per inesatta rappresentazione grafica, proponendo il passaggio dalla categoria A/1 alla A/2.

Respinto il ricorso in primo grado e rigettato l’appello dalla Commissione tributaria regionale del Lazio, che aveva valorizzato la zona di alto pregio e le caratteristiche intrinseche dell’immobile, i contribuenti hanno proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui l’Agenzia ha resistito con controricorso.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo censura l’impianto normativo catastale per violazione degli artt. 23, 53, 97, 24 e 3 Cost., sul presupposto che la mancanza di una definizione legislativa delle categorie lascerebbe il classamento a nozioni variabili e arbitrarie. La Corte affronta in via prioritaria la questione di legittimità costituzionale, che risolve in senso negativo.

Quanto all’art. 23 Cost., il Collegio osserva che la riserva di legge opera su criteri generali e astratti e non impone un grado analitico di normazione: la scelta del livello di specificità della regola rientra nella discrezionalità del legislatore. Il parametro della “signorilità” dell’abitazione va letto alla luce del contesto spazio-temporale, integrato dalle previsioni della circolare del 24 maggio 1942 e dal d.m. 2 agosto 1969, che però vale per individuare le caratteristiche di lusso rilevanti ai fini agevolativi.

Sul versante dell’art. 53 Cost., la Corte ritiene che l’azione amministrativa discrezionale non contraddica la progressività ma tenda a garantirla, derivando le eventuali distorsioni dal cattivo esercizio del potere. Analogamente, non è compromesso l’art. 24 Cost., perché i parametri normativi e il sindacato per eccesso di potere offrono al contribuente strumenti effettivi di controllo. Eguale conclusione vale per gli artt. 97 e 3 Cost., poiché disparità di trattamento, difetto di istruttoria, travisamento dei fatti e contraddittorietà sono tutti censurabili in sede giurisdizionale. Il richiamo a Corte cost. n. 249 del 2017, reso in tema di riclassificazione di massa, conferma che le patologie applicative non incidono sulla costituzionalità della norma.

Il secondo motivo riguarda gli effetti della procedura DOCFA per inesatta rappresentazione grafica. La Corte ne riconosce il carattere non neutro: l’accettazione della correzione da parte dell’ente implica l’assunzione di responsabilità e produce conseguenze fiscali, urbanistiche e amministrative. Pertanto anche da tale pratica può derivare una modifica di categoria o classe, ma solo in presenza di elementi significativi e preesistenti erroneamente rappresentati, e non di una mera volontà del contribuente.

Nel caso concreto l’amministrazione si è limitata a ripristinare la categoria A/1, immotivatamente modificata dal contribuente con la dichiarazione DOCFA in una categoria fiscalmente più favorevole. Non si discute dunque di una iniziativa in pejus dell’Ufficio, ma della correttezza della dichiarazione del contribuente, che ha collegato alla correzione grafica una variazione di categoria priva di idonea ragione. Rettamente la CTR ha escluso le violazioni di legge invocate; il ricorso è rigettato, con condanna alle spese e con i presupposti per il pagamento del contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.