Classamento catastale in A/8 dopo frazionamento: motivazione e onere probatorio (Cass. civ. Sez. V n. 9410 del 10.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento catastale adottato in esito a procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso di rettifica è adeguatamente assolto con l’indicazione dei dati catastali, dell’ubicazione, del classamento proposto e di quello antecedente, quando la discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico del bene e non da una divergente valutazione degli elementi di fatto già noti al contribuente. Il frazionamento di un immobile in distinte unità non determina automaticamente il medesimo classamento per ciascuna di esse, dovendosi avere riguardo alle condizioni concrete e alle caratteristiche intrinseche ed estrinseche di ogni unità. La categoria A/8 non presuppone la natura di abitazione di lusso ai sensi del d.m. 2 agosto 1969, né richiede che il giardino o parco sia asservito in via esclusiva all’unità censita. Nelle controversie sul classamento, l’onere di provare gli elementi di fatto giustificativi della pretesa grava sull’Amministrazione, ma il giudice non può trarre la prova della fondatezza dell’atto dall’insuccesso probatorio del contribuente in difetto dell’assolvimento di tale onere da parte dell’Ufficio.

Il Fatto

I contribuenti propongono ricorso per la cassazione della sentenza con cui la Commissione tributaria regionale aveva respinto l’appello avverso la decisione di primo grado. Oggetto della controversia è un avviso di accertamento con cui l’Agenzia delle Entrate aveva rettificato la rendita catastale di due unità immobiliari, ricavate dal frazionamento di un immobile originario con diversa distribuzione degli spazi interni, riqualificandole dalla categoria A/7 alla categoria A/8, classe 1.

I ricorrenti affidano l’impugnazione a quattro motivi, deducendo vizi di motivazione dell’atto, difetto di coerenza del classamento rispetto alle unità limitrofe, erronea applicazione dei criteri di distinzione tra ville e villini e violazione delle regole sull’onere della prova. L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso.

La Motivazione della Corte

Sul primo motivo la Corte richiama l’orientamento secondo cui l’accertamento catastale è sufficientemente motivato con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando la discrasia tra rendita proposta e rendita attribuita derivi da una valutazione tecnica sul valore economico dei beni classati. Solo quando l’Ufficio compie una divergente valutazione degli elementi di fatto indicati dal contribuente la motivazione deve essere più approfondita. La Corte richiama, tra le altre, Cass. n. 2777 del 2018, Cass. n. 23674 del 2020 e Cass. n. 12497 del 2016.

Nel caso concreto i fatti posti a fondamento dell’atto sono gli stessi indicati dai contribuenti nella proposta DOCFA. Non è controversa la struttura né la dimensione dell’unità immobiliare, e l’atto impugnato contiene anche una valutazione comparativa con gli immobili limitrofi. Il dissenso riguarda la valutazione di fatti incontroversi e le conseguenze giuridiche che ne derivano, non gli elementi fattuali. Ne consegue che il diritto di difesa è stato garantito, potendo i contribuenti confutare la stima dell’Ufficio anche a mezzo di perizie di parte.

Sui motivi secondo e terzo, esaminati congiuntamente, la Corte rileva che la legge non pone una specifica definizione delle categorie e classi catastali. La qualificazione di un’abitazione come signorile, civile o popolare costituisce un apprezzamento di fatto, come affermato da Cass. n. 22557 del 2008. La Corte precisa che le caratteristiche della categoria A/8 non coincidono con quelle di abitazione di lusso del d.m. 2 agosto 1969, poiché il classamento e la qualificazione di lusso perseguono finalità diverse, come confermato dal d.l. n. 557 del 1993, convertito in l. n. 133 del 1994.

Quanto al frazionamento, la tipologia catastale dell’edificio non determina automaticamente la medesima tipologia per ogni singola unità, occorrendo tener conto delle caratteristiche intrinseche ed estrinseche (cfr. Cass. n. 25805 del 2022). La Corte osserva poi che né la circolare n. 5/92 né la Nota del Ministero delle Finanze 4 maggio 1994, n. c-1/1022 richiedono che il giardino o parco sia asservito ad uso esclusivo dell’unità da censire (Cass. n. 9358 del 2024). L’indicazione delle unità omogenee di cui all’art. 75 d.P.R. n. 1142/1949 esaurisce i suoi effetti sul piano meramente istruttorio.

Sul quarto motivo la Corte ribadisce che l’onere della prova degli elementi giustificativi della pretesa grava sull’Amministrazione, ma il giudice non può fondare la prova della pretesa sull’insuccesso probatorio del contribuente (Cass. n. 16569 del 2024). Nel caso di specie, tuttavia, la Commissione regionale non ha invertito l’onere, ma ha ritenuto che una volta assolto quello dell’Ufficio spettasse alla parte dimostrare i fatti estintivi o impeditivi. Il ricorso è integralmente respinto, con condanna alle spese.