Royalties e valore in dogana: condizione di vendita e responsabilità dello spedizioniere (Cass. civ. Sez. V n. 7607 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Ai fini della determinazione del valore in dogana di prodotti fabbricati in base a modelli e con marchi oggetto di contratto di licenza e importati dalla licenziataria, il corrispettivo dei diritti di licenza va aggiunto al valore di transazione, a norma dell’art. 32 del regolamento CEE n. 2913/1992, come attuato dagli artt. 157, 159 e 160 del regolamento CEE n. 2454/1993, qualora il titolare dei diritti immateriali sia dotato di poteri di controllo sulla scelta del produttore e sulla sua attività e sia il destinatario dei corrispettivi. Il ricorrere della condizione di vendita va verificato in concreto, valutando se il venditore sarebbe disposto a vendere senza il pagamento del corrispettivo. Lo spedizioniere doganale, quale rappresentante indiretto, risponde in solido dell’obbligazione doganale per il solo fatto di avere presentato la dichiarazione, con la diligenza qualificata ex art. 1176, comma 2, cod. civ.

Il Fatto

L’Agenzia delle dogane avviava una verifica nei confronti della società licenziataria del gruppo per la produzione e distribuzione in Europa di prodotti di abbigliamento a marchio. Il controllo riguardava il valore dichiarato in dogana delle importazioni effettuate in un arco temporale determinato. Secondo i verificatori, al valore delle merci non era stato addizionato il diritto di licenza che la licenziataria doveva corrispondere alla capogruppo statunitense, commisurato in percentuale sulle vendite europee.

L’Ufficio notificava alla licenziataria un avviso di rettifica e un provvedimento di irrogazione delle sanzioni, e analoghi atti emetteva nei confronti delle società di spedizioni che, in rappresentanza indiretta, avevano presentato le bollette doganali, ritenute responsabili in solido. I ricorsi proposti dinanzi alla Commissione tributaria provinciale venivano accolti; l’appello dell’Agenzia era rigettato dalla Commissione tributaria regionale. L’Agenzia proponeva ricorso per cassazione con un unico motivo, incentrato sulla violazione delle regole ermeneutiche e sulla responsabilità del rappresentante indiretto.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge in via preliminare la richiesta di trattazione in pubblica udienza, richiamando l’art. 375 cod. proc. civ. nel testo novellato dal d.lgs. n. 149 del 2022, che delinea un rapporto regola-eccezione in favore dell’adunanza camerale, salvo i casi di particolare rilevanza della questione di diritto. Nel caso di specie le questioni non rivestono carattere nomofilattico, essendo già intervenute pronunce di legittimità sulla materia.

Nel merito, la Corte ricostruisce la disciplina del valore in dogana, che di regola coincide con il valore di transazione, ossia il prezzo effettivamente pagato o da pagare, fatte salve le rettifiche dell’art. 32 CDC. Il valore deve riflettere il valore economico reale della merce. Anche i diritti di licenza incidono sulla determinazione del valore doganale quando i beni immateriali siano incorporati nella merce. L’art. 157, paragrafo 2, DAC richiede tre condizioni cumulative: la non inclusione nel prezzo; il riferimento alle merci da valutare; il pagamento quale condizione di vendita delle merci.

La Corte valorizza l’interpretazione della Corte di giustizia nella sentenza 9 marzo 2017, causa C-173/15, secondo cui la condizione di vendita si identifica verificando se il venditore sarebbe disposto a vendere le merci senza il pagamento del corrispettivo del diritto di licenza. Rileva inoltre il controllo, inteso in accezione ampia, quale potere di costrizione o orientamento, anche di fatto, sulla scelta del produttore e sulla sua attività, secondo gli indicatori del Commento n. 11 e dell”Allegato 23 alle DAC‘.

Su queste basi la Corte richiama il principio di legittimità secondo cui i diritti di licenza vanno aggiunti al valore di transazione qualora il titolare dei diritti immateriali sia dotato di poteri di controllo sulla scelta del produttore e sulla sua attività e sia destinatario dei corrispettivi (Cass. n. 8473 del 2018; n. 25438 del 2018; n. 25437 del 2018; n. 24996 del 2018). La sentenza impugnata si era limitata a constatare l’assenza di prova del potere di interdizione del licenziante, senza esaminare le clausole contrattuali. Da alcune di esse, riportate nel ricorso, emergono indicatori dell’ingerenza del licenziante.

Quanto alla responsabilità solidale, la Corte ribadisce che lo spedizioniere doganale, rappresentante indiretto dell’importatore, risponde in solido per il fatto di avere presentato la dichiarazione (Cass. n. 5560 del 2019), con obbligo di vigilare sull’esattezza delle informazioni e dei dati dichiarati, secondo la diligenza qualificata ex art. 1176, comma 2, cod. civ. (Cass. n. 3739 del 2019; n. 26358 del 2019). La sentenza d’appello non aveva verificato l’assolvimento di tali obblighi. Il ricorso è pertanto accolto, con cassazione e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per le spese.