Spese di rappresentanza: deducibilità subordinata a prova di sostenimento e inerenza (Cass. civ. Sez. V n. 7667 del 22.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di spese di rappresentanza, la deducibilità prevista dall’art. 108, comma 2, TUIR e dal d.m. 19.11.2008 non opera in modo automatico per il solo fatto che la spesa sia contabilizzata e ricada entro il limite percentuale rapportato al fatturato. La norma richiede la prova che i costi siano stati effettivamente sostenuti e documentati e che siano stati concretamente impiegati in attività con finalità promozionali o di pubbliche relazioni, secondo criteri di ragionevolezza e coerenza con le pratiche commerciali di settore. Tale prova grava sul contribuente anche per gli omaggi di importo inferiore a 50 euro. Il relativo accertamento in fatto è riservato al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità, quando motivato in modo non apparente.

Il Fatto

A seguito di un PVC della Guardia di finanza l’Agenzia delle entrate notificava a una società un avviso di accertamento per il recupero a tassazione di maggiori redditi del periodo d’imposta 2011, derivanti da spese di rappresentanza ritenute non deducibili: buoni carburante e oggetti di valore.

Il ricorso della contribuente era respinto dalla CTP di Roma e, in appello, dalla CTR del Lazio, che ribadiva l’assenza di prova sull’effettivo sostenimento e sull’inerenza delle spese. La società ha proposto ricorso per cassazione con quattro motivi; l’ufficio ha resistito con controricorso, eccependo l’inammissibilità e l’infondatezza.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo denunciava la violazione dell’art. 112 cod. proc. civ. per pretesa omessa pronuncia sull’errore commesso dall’ufficio nella rideterminazione della base imponibile. La Corte lo ritiene infondato: la sentenza di appello ha esaminato la doglianza, evidenziando che l’atto impositivo indicava distintamente le somme relative ai buoni carburante e agli oggetti di valore, al di là di errori materiali nel totale. Non ricorre quindi il vizio di omessa pronuncia, poiché la decisione adottata integra una statuizione implicita di rigetto delle argomentazioni contrarie.

Il secondo motivo muoveva dal carattere asseritamente pacifico del fatturato della società, superiore alla soglia rilevante per il plafond di deducibilità. La Corte lo dichiara inammissibile: la sentenza impugnata non contiene alcun accertamento sul fatturato, poiché il suo fulcro è la mancanza di tracciabilità delle spese, la natura fungibile dei buoni carburante, assimilabili al denaro, il loro impiego promiscuo con quelli destinati alla vendita e la mancata individuazione delle attività di rappresentanza. Il mezzo aggredisce una ratio decidendi inespressa.

Il terzo motivo, formalmente di violazione di legge, tende in realtà a una diversa ricostruzione del fatto. La Corte richiama il costante indirizzo secondo cui è inammissibile il motivo che, sotto l’apparente deduzione del vizio di legge, miri a una rivalutazione dei fatti storici, essendo la valutazione delle prove riservata al giudice di merito.

Nel merito la Corte ribadisce che l’art. 1 del d.m. 19.11.2008 considera inerenti le erogazioni gratuite di beni e servizi solo se effettivamente sostenute e documentate, con finalità promozionali o di pubbliche relazioni e secondo criteri di ragionevolezza. La norma non consente una deduzione indiscriminata: neppure gli omaggi di importo inferiore a 50 euro si sottraggono alla prova del costo e della sua finalizzazione. L’accertamento del giudice di merito, che ha escluso tale dimostrazione, supera la soglia minima di motivazione.

Il quarto motivo, sull’omesso esame di fatti decisivi, è infine dichiarato infondato e comunque svolto in violazione dell’art. 366, n. 6, cod. proc. civ., per la genericità delle indicazioni. Il ricorso è respinto, con condanna alle spese e raddoppio del contributo unificato.