Classamento DOCFA e obbligo motivazionale dell’avviso di accertamento catastale (Cass. civ. Sez. 5 n. 18090 del 05.06.2026)

Principi di diritto (Massima)
In tema di classamento di immobili, qualora l’attribuzione della rendita catastale avvenga a seguito della procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione dell’avviso è soddisfatto con la mera indicazione dei dati oggettivi e della classe attribuita, quando gli elementi di fatto indicati dal contribuente non siano disattesi dall’Ufficio e l’eventuale differenza di rendita derivi da una diversa valutazione tecnica del valore economico dei beni. Se invece l’Ufficio disattende gli elementi di fatto, la motivazione deve essere più approfondita e specificare le differenze riscontrate. La revisione delle rendite urbane conseguente a denuncia di variazione presentata dal contribuente non richiede la previa visita sopralluogo, né sussiste un obbligo di contraddittorio endoprocedimentale. Per gli immobili a destinazione speciale o particolare, come quelli del gruppo catastale D), l’attribuzione della rendita avviene mediante stima diretta, senza che ciò presupponga un sopralluogo.

Il Fatto

La società contribuente aveva presentato una denuncia di variazione DOCFA per un immobile, proponendo il classamento in categoria C/3. L’Agenzia delle Entrate, in sede di autotutela, aveva rettificato la categoria in D/7, attribuendo una rendita maggiore, e aveva poi notificato l’avviso di accertamento ex art. 74, comma 1, legge n. 342/2000. La società aveva impugnato l’atto, deducendo il vizio di motivazione, la mancata effettuazione di un sopralluogo e la critica al criterio di stima.

La Commissione Tributaria Provinciale aveva respinto il ricorso e la Commissione Tributaria Regionale del Lazio aveva confermato la decisione, ritenendo l’atto idoneamente motivato e non necessaria la visita sopralluogo, operando la stima su elementi della stessa procedura DOCFA. Avverso tale sentenza la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a quattro motivi.

La Motivazione della Corte

La Corte di Cassazione ha esaminato i motivi di ricorso, affrontando in primo luogo il tema dell’onere motivazionale dell’avviso di accertamento catastale. Richiamando il proprio consolidato indirizzo, ha ribadito che, quando l’attribuzione della rendita avviene a seguito di procedura DOCFA, l’obbligo di motivazione è soddisfatto con l’indicazione dei dati oggettivi e della classe, se gli elementi fattuali del contribuente non sono disattesi e la differenza deriva da una diversa valutazione tecnico-economica. Nel caso concreto, la maggiore rendita era derivata da una rideterminazione estimativa degli stessi elementi emersi dalla DOCFA, senza contestazione dello stato dei luoghi, sicché il vizio di motivazione è stato escluso.

Quanto alla censura relativa alla mancata effettuazione del sopralluogo, la Corte ha precisato che la revisione delle rendite in assenza di variazioni edilizie, o quando il nuovo classamento consegua a una denuncia del contribuente, non richiede la visita sopralluogo. Ha inoltre distinto l’insussistente obbligo di sopralluogo dal diverso obbligo di stima diretta per i fabbricati a destinazione speciale del gruppo D), che può essere legittimamente effettuata sulla base di una valutazione mirata e specifica delle risultanze documentali in possesso dell’Amministrazione.

In relazione alla censura di omesso esame di un fatto decisivo, la Corte ha richiamato il paradigma delle Sezioni Unite, secondo cui il vizio deve concernere un fatto storico, principale o secondario, discusso tra le parti e decisivo, e non già mere argomentazioni difensive o elementi istruttori, la cui omessa considerazione non integra il vizio. Ha pertanto ritenuto la censura inammissibile.

Infine, in merito alla dedotta nullità della sentenza per motivazione apparente, la Corte ha ricordato che, a seguito della riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., il sindacato di legittimità sulla motivazione è limitato all’anomalia che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante. Il vizio di motivazione apparente ricorre solo quando le argomentazioni siano inidonee a far conoscere il ragionamento del giudice, ipotesi non ravvisabile nella specie, essendo chiaro il percorso logico della decisione impugnata. Il ricorso è stato quindi rigettato.