La clausola di salvaguardia nel contratto con il SSR preclude l’impugnazione dei tetti di spesa (TAR Campania n. 3207 del 16.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto con il Servizio sanitario regionale, comprensivo della clausola di salvaguardia, integra gli estremi dell’acquiescenza e priva la struttura privata accreditata della legittimazione a impugnare gli atti di determinazione dei tetti di spesa e i provvedimenti connessi. La clausola è meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo che l’ordinamento ricollega agli atti univocamente diretti ad accettare gli effetti del provvedimento. La riserva unilaterale di impugnare, non contemplata nello schema contrattuale, si intende non apposta. L’adesione volontaria all’accordo non contrasta con il diritto unionale né con i parametri costituzionali invocati, prevalendo gli interessi pubblici al contenimento della spesa sanitaria.

Il Fatto

La ricorrente è una struttura sanitaria privata accreditata con il Servizio sanitario regionale per l’erogazione di prestazioni specialistiche ambulatoriali, ai sensi degli artt. 8-quater e ss. del d.lgs. n. 502/1992. Con ricorso principale ha impugnato la DGRC n. 599/2021, recante l’assegnazione provvisoria per il 2022 dei volumi massimi di prestazioni e dei correlati limiti di spesa. Ha dedotto la lesione dell’affidamento, l’illogicità del ricorso al criterio della spesa storica, il contrasto con il diritto unionale in materia di concorrenza e l’invalidità della clausola di salvaguardia imposta nello schema contrattuale.

Con quattro atti di motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione alle delibere regionali e ai decreti dirigenziali che, nel tempo, hanno modificato, integrato e dato attuazione al sistema di assegnazione, ribadendo le censure iniziali. La Regione e l’ASL si sono costituite eccependo l’inammissibilità per l’intervenuta sottoscrizione della clausola nelle more del giudizio.

La Motivazione della Corte

Il Collegio respinge anzitutto l’istanza di rinvio, rilevando che il ricorso è maturo per la decisione e ultratriennale; esclude inoltre la riunione con il ricorso autonomo proposto avverso la successiva DGRC n. 757/2024, non essendo stati forniti elementi per valutare l’opportunità dell’esame congiunto.

Affermata la giurisdizione del giudice amministrativo in materia di tetti di spesa, il Tribunale dichiara inammissibili il ricorso e i motivi aggiunti, in conformità ai propri precedenti. La sottoscrizione del contratto con la ASL è documentata in atti e comunque ammessa dalla ricorrente. La circostanza che sia stato depositato il solo contratto per il 2022 è irrilevante, poiché gli atti impugnati riguardano proprio i limiti di spesa di quell’annualità; per le successive opera la presunzione che la struttura abbia stipulato, non potendo altrimenti conservare l’accreditamento né vantare titolo alle prestazioni erogate per conto del SSR.

Quanto alla clausola, essa impone alla struttura di accettare il contenuto e gli effetti dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe e di rinunciare alle azioni già intraprese o intraprendibili. Il Collegio richiama l’orientamento del Consiglio di Stato n. 4076/2023, secondo cui viene in rilievo lo schema tipico dell’acquiescenza, e la qualificazione della clausola come meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo. La riserva di tutela apposta dalla struttura non è prevista dal modello contrattuale e deve intendersi non apposta, secondo i richiami a Cons. Stato n. 321/2018, n. 6569/2020, n. 8127/2021 e n. 8451/2021.

L’adesione volontaria all’accordo non determina alcun contrasto con il diritto unionale né con i parametri costituzionali dedotti, data la prevalenza degli interessi pubblici sottesi alla programmazione sanitaria. Non sussistono quindi i presupposti per il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE né per una questione di legittimità costituzionale. La preclusione si estende anche agli atti di ripartizione tra ASL e strutture, per il tenore testuale della clausola e per coerenza sistematica.

Le spese sono integralmente compensate, avendo la ricorrente agito quando l’orientamento sulla validità della clausola non era ancora consolidato.