Clausola di salvaguardia e acquiescenza ai tetti di spesa sanitaria (TAR Campania n. 2418 del 21.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
La sottoscrizione del contratto di accreditamento contenente la clausola di salvaguardia imposta dalla Regione integra lo schema tipico dell’acquiescenza ai provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe, costituendone la parte integrante necessaria. Da tale condotta discende la carenza di legittimazione della struttura privata accreditata a impugnare gli atti di programmazione economica sanitaria, con conseguente inammissibilità del ricorso e dei motivi aggiunti. L’eventuale clausola di riserva apposta dalla struttura è irrilevante, non essendo contemplata nel modello contrattuale di riferimento e dovendosi pertanto intendere come non apposta. La disciplina degli artt. 8-bis, 8-quater e 8-quinquies del d.lgs. n. 502/1992 non contrasta con i principi dell’Unione europea né con la Costituzione, prevalendo gli interessi pubblici al contenimento della spesa sanitaria. Non sussistono pertanto i presupposti per il rinvio pregiudiziale ex art. 267 TFUE né per la questione di legittimità costituzionale.

Il Fatto

La società ricorrente, titolare di un centro specialistico ambulatoriale accreditato con il servizio sanitario regionale, ha impugnato la delibera di Giunta regionale della Campania n. 599 del 28 dicembre 2021 e i successivi atti attuativi, con i quali la Regione ha assegnato i volumi massimi di prestazioni e i correlati limiti di spesa alle strutture private accreditate per l’assistenza specialistica ambulatoriale. Con quattro distinti ricorsi per motivi aggiunti ha esteso l’impugnazione alle delibere e ai decreti dirigenziali che, nel corso degli esercizi 2022, 2023 e 2024, hanno modificato, integrato e dato esecuzione a quella programmazione.

La Regione e l’ASL resistenti hanno eccepito in via preliminare l’inammissibilità del gravame per intervenuta sottoscrizione degli accordi contrattuali, contenenti la clausola di salvaguardia. Con ordinanza cautelare n. 652 del 24 marzo 2022 il TAR aveva respinto la domanda di sospensione. All’udienza del 18 marzo 2025 la ricorrente ha eccepito la mancata produzione dei contratti relativi agli anni 2023 e 2024.

La Motivazione della Corte

Il Collegio supera anzitutto la richiesta di rinvio, avendo la ricorrente precisato di non avere impugnato la successiva delibera regionale n. 757/2024, con scadenza dei relativi termini. Afferma poi la giurisdizione del giudice amministrativo, vertendo la controversia sulla determinazione dei tetti di spesa e sugli atti connessi, espressione di potere pubblico regionale in materia sanitaria.

Il punto risolutivo è costituito dalla clausola di salvaguardia. Il Tribunale osserva che solo un contratto debitamente sottoscritto fonda la pretesa sostanziale e la legittimazione a ricorrere, trattandosi di prestazioni erogate per conto del servizio sanitario che, in mancanza di contrattualizzazione, sarebbero prive di titolo giustificativo. La clausola imposta dalla Regione prevede l’accettazione espressa dei provvedimenti di determinazione dei tetti di spesa e delle tariffe e la rinuncia alle azioni già intraprese o intraprendibili avverso i medesimi.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa, il Collegio qualifica la fattispecie nello schema tipico dell’acquiescenza: il consenso alla stipula è comportamento univocamente indicativo della volontà di accettare gli effetti del contratto. La clausola di salvaguardia è pertanto meramente ricognitiva dell’effetto preclusivo dell’iniziativa impugnatoria. L’eventuale riserva della struttura di sottoscrivere al solo fine di evitare la sospensione dell’accreditamento è inidonea a impedire la formazione dell’accordo, non essendo contemplata nel modello contrattuale.

L’adesione volontaria all’accordo suggella l’accettazione della posizione prioritaria dell’obiettivo di contenimento della spesa pubblica, funzionale a garantire continuità all’erogazione delle prestazioni. La preclusione si estende agli atti di ripartizione del budget tra ASL e strutture, per ragioni testuali e di coerenza sistematica. Il Collegio esclude il contrasto con i principi dell’Unione e con la Costituzione, non ravvisando i presupposti per il rinvio pregiudiziale né per la questione di legittimità costituzionale. Ricorso e motivi aggiunti sono quindi dichiarati inammissibili, con compensazione delle spese.