Clausola di territorialità illegittima come requisito di partecipazione e revoca immotivata (TAR Campania n. 2957 del 08.04.2025)

Principi di diritto (Massima)
La clausola di prossimità territoriale è legittima solo se posta come criterio premiale di valutazione dell’offerta o come requisito di esecuzione, non come requisito di partecipazione. Ove introdotta come condizione di ammissione, essa integra una causa di esclusione atipica, in violazione del principio di tassatività delle cause di esclusione e del favor partecipationis. La stazione appaltante non può escludere un concorrente per un requisito non previsto dalla lex specialis e richiesto ex post in sede di verifica. La revoca della gara che reintroduce la clausola territoriale come requisito di partecipazione è illegittima se la motivazione è apodittica e non funzionale all’interesse pubblico, non potendosi presumere che la sede in provincia garantisca maggiore efficienza rispetto a un operatore più vicino ai luoghi di intervento.

Il Fatto

La società ricorrente, officina meccanica, partecipava a una procedura telematica indetta tramite MEPA per il servizio annuale di manutenzione e riparazione degli automezzi dell’ASL, risultando miglior offerente per il lotto 1. In sede di verifica dei requisiti la stazione appaltante le richiedeva l’indicazione della sede operativa nella provincia di Caserta, prevista dagli atti di gara solo come indicazione dei luoghi di impiego dei mezzi. Dichiarata la sede in altra provincia, seppure a pochi chilometri dal confine, la società veniva esclusa.

Dopo reiterate istanze di autotutela, l’amministrazione revocava la procedura e indiceva una nuova gara con identico oggetto, inserendo la sede operativa provinciale quale requisito di partecipazione. La ricorrente impugnava l’esclusione, la revoca e la nuova lex specialis, chiedendo anche il risarcimento del danno.

La Motivazione della Corte

Il Collegio muove dal principio di tassatività delle cause di esclusione, richiamando l’orientamento secondo cui le clausole escludenti non previste dalla legge sono nulle, disapplicabili e comunque lesive della par condicio. La possibilità di configurare cause di esclusione ulteriori è ipotesi residuale ed eccezionale.

Sul requisito territoriale la sentenza distingue nettamente: la clausola di prossimità è illegittima quando opera come condizione di ammissione, mentre è ammissibile come criterio premiale o requisito esecutivo, da valutare nel caso concreto in ragione delle caratteristiche della prestazione. Richiama l’art. 108, comma 7, d.lgs. n. 36/2023, che consente criteri premiali legati alla prossimità, e la giurisprudenza amministrativa che vieta ogni discriminazione ratione loci.

Ne discende l’illegittimità dell’esclusione: il requisito della sede operativa provinciale non figurava né nel disciplinare né nel capitolato, e la sua introduzione ex post confligge con la certezza e l’affidamento dell’operatore. L’amministrazione stessa aveva riconosciuto di aver richiesto un requisito non previsto in gara.

Anche la revoca è illegittima. La motivazione fondata sul contenimento dei costi e sui tempi di intervento è apodittica e tautologica: non regge il confronto con la realtà, poiché l’offerente escluso garantiva tempi di intervento adeguati con sede vicina al confine, mentre la clausola, restringendo la platea, potrebbe imporre un aggiudicatario logisticamente meno efficiente. La nuova gara, che ripropone il requisito territoriale come condizione di partecipazione, incorre nel medesimo vizio: solo un uso premiale sarebbe stato compatibile con i principi di concorrenza.

Il ricorso è pertanto accolto e gli atti annullati, con ordine all’amministrazione di riattivare il procedimento dal momento dell’interruzione, cioè dalla verifica dei requisiti in capo alla ricorrente quale miglior offerente. Le spese seguono la soccombenza.