Co-housing e strutture sanitarie: il confine e il regime autorizzatorio (Cons. Stato n. 8163 del 21.10.2025)

Principi di diritto (Massima)
La mancata o erronea indicazione delle norme di legge poste a fondamento del provvedimento amministrativo non ne determina, di per sé, l’invalidità, integrando al più una mera irregolarità, tanto più quando una norma sopravvenuta, applicabile ratione temporis, ne riproduca il contenuto e l’interessato sia stato posto in grado di percepire le ragioni di fatto e di diritto dell’atto: l’errore è assimilabile a violazione di norme sulla forma degli atti ai sensi dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990. Il confine tra co-housing di cui all’art. 9-bis legge reg. Lazio n. 41/2003 e strutture sanitarie soggette ad autorizzazione ex art. 32 legge reg. Lazio n. 11/2016 risiede nella finalità: nel primo si persegue una coabitazione autonoma che riproduce l’abitazione civile, nelle seconde prevale l’attività assistenziale di sostegno. La presenza costante di operatori e un assetto alloggiativo non domestico qualificano la struttura come residenziale per disabili, con conseguente necessità di autorizzazione.

Il Fatto

Il gestore di una struttura adibita a casa alloggio per disabili adulti impugnava davanti al TAR Lazio l’ordinanza del Commissario Straordinario comunale che ne disponeva la chiusura immediata, per assenza dell’autorizzazione prescritta, con trasferimento degli ospiti presso altre strutture entro trenta giorni.

L’Amministrazione aveva rilevato l’insussistenza del modello di co-housing postulato dal gestore, desumendola dalla titolarità del contratto di locazione e delle utenze in capo a questi, dalla sproporzione tra rette e canone, dalla gravità delle disabilità degli ospiti e dall’erogazione di prestazioni sanitarie. Il TAR respingeva il ricorso. Proponeva appello il gestore, contestando sia la qualificazione della struttura sia il rifiuto della prova testimoniale.

La Motivazione della Corte

Il Consiglio di Stato respinge l’appello. Quanto ai primi due motivi, il Collegio condivide l’avviso del primo giudice: l’indicazione nel provvedimento di una norma abrogata (l’art. 4 legge reg. Lazio n. 2/2005) costituisce mera irregolarità, poiché una norma sopravvenuta ne riproduceva integralmente il contenuto ed era applicabile ratione temporis.

Richiamando la giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato, sez. VI, n. 2083 del 2009; id., sez. IV, n. 448 del 2008), la decisione ribadisce che la mancata o erronea indicazione delle norme non invalida l’atto: il giudice, qualificando i fatti e individuando le norme applicabili, non integra la motivazione ma applica il principio iura novit curia. Corretta è dunque l’applicazione dell’art. 21-octies, comma 2, legge n. 241/1990, essendo l’errore assimilabile a violazione di norme sulla forma e avendo l’istante percepito le ragioni dell’atto.

Nel merito, la Corte ricostruisce il sistema regionale: l’art. 9-bis legge reg. Lazio n. 41/2003 disciplina il co-housing senza chiarirne il rapporto con l’art. 32 legge reg. Lazio n. 11/2016, che assoggetta ad autorizzazione ogni struttura residenziale e semiresidenziale per disabili; le Linee guida regionali non possono derogare a una fonte primaria. Per evitare di considerarle illegittime, occorre tracciare un rigoroso confine, individuato — sulla scorta del precedente di Sezione n. 2407 del 2025 — nella finalità prevalente: coabitazione autonoma nel co-housing, attività assistenziale nelle strutture sanitarie.

Su questa base non è irragionevole la conclusione comunale: la presenza costante degli operatori, l’assetto alloggiativo con bagni e stanze comuni e gli altri indici circostanziali connotano una vera struttura residenziale, soggetta ad autorizzazione. La stessa Regione, interpellata, ha confermato tale lettura.

Quanto all’istruttoria, la Corte ritiene inutile la prova testimoniale: la controversia non verte sulle circostanze di fatto, chiare e non contestate, ma su un tema tecnico-giuridico di qualificazione e regime autorizzatorio. Le spese sono compensate in ragione della natura interpretativa della questione.