Concessione di depurazione e difetto di giurisdizione del giudice amministrativo (TAR Lombardia n. 299 del 02.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Spetta al Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche, ai sensi dell’art. 143, primo comma, lett. a), r.d. n. 1775, la giurisdizione sulle controversie relative ad atti che incidono in maniera immediata e diretta sul regime delle acque pubbliche, anche quando siano adottati da autorità diverse da quelle preposte alla loro tutela. Ai fini del riparto, il discrimine va individuato nell’incidenza diretta del provvedimento sul governo delle acque, restando irrilevante la circostanza che l’atto sia un accordo tra amministrazioni o tra amministrazione e privato. Rientrano pertanto in tale giurisdizione gli atti che disciplinano la realizzazione di un nuovo sistema di collettamento e depurazione delle acque reflue, con diversa localizzazione degli impianti, diverso tracciato delle condotte e diverso recapito finale.

Il Fatto

Il ricorso riguarda la Convenzione del 14 gennaio 2022, sottoscritta dal Prefetto di Brescia in qualità di Commissario straordinario, dall’Ufficio d’Ambito della Provincia e dalla società gestrice del servizio idrico integrato, per la progettazione definitiva e l’esecuzione delle nuove opere di collettamento e depurazione della sponda bresciana del Lago di Garda.

Il Comune ricorrente, interessato dall’originaria soluzione impiantistica, aveva già impugnato gli atti prodromici del 2021. Con il presente gravame deduce l’illegittimità derivata, lo sviamento di potere, i vizi di motivazione e di autorizzazione alla sottoscrizione, la violazione dell’art. 15 della legge n. 241/1990 e l’illiceità della condizione risolutiva espressa. Le amministrazioni resistenti eccepiscono, in via pregiudiziale, il difetto di giurisdizione del giudice amministrativo in favore del Tribunale Superiore delle Acque Pubbliche.

La Motivazione della Corte

Il Collegio affronta per prima l’eccezione di difetto di giurisdizione, ritenendola fondata e assorbente. Richiama la giurisprudenza della Corte regolatrice della giurisdizione (da ultimo Cassazione civile sez. un. n. 6801 del 2024 e n. 4061 del 2024), secondo cui l’art. 143 r.d. n. 1775 devolve al giudice specializzato ogni controversia relativa ad atti che incidono in modo non occasionale, ma immediato e diretto, sul regime delle acque pubbliche.

Il principio è ribadito dalla giurisprudenza amministrativa (Cons. Stato sez. VII n. 5425 del 2025; Cons. Stato sez. I n. 15 del 2024) e da questa stessa Sezione nella recente sentenza n. 20/2025: la giurisdizione speciale si radica quando la questione della regimazione e dell’utilizzo delle acque assume una connotazione pervasiva nell’economia del procedimento e nell’origine degli atti impugnati.

Nel caso concreto gli atti attengono alla sostituzione del sistema di collettamento e depurazione delle acque reflue di numerosi comuni gardesani. Il nuovo sistema prevede non solo una diversa localizzazione degli impianti e un tracciato della condotta del tutto avulso dal precedente, non più sublacuale, ma anche il recapito finale delle acque depurate in un diverso bacino demaniale: non più il Lago di Garda, ma il Fiume Chiese.

Le acque reflue trattate negli impianti di depurazione sono qualificate come acque pubbliche destinate a usi di interesse generale, dovendosi valorizzare l’intera nozione di servizio idrico integrato di cui alla legge n. 36/1994. I provvedimenti impugnati disciplinano quindi direttamente il decorso, gli utilizzi e la destinazione finale delle acque, con incidenza immediata e diretta sul relativo regime.

Secondo il Collegio, dà rilievo allo scopo più che ai mezzi la considerazione che il potere esercitato, pur con ricadute urbanistiche, ambientali ed espropriative, ha per oggetto quella particolare forma di regimazione delle acque che consiste nell’attività di convogliamento e depurazione delle acque reflue.

Infine, la circostanza che l’atto impugnato sia un accordo tra amministrazioni non fa venir meno la giurisdizione speciale, quando l’atto comunque interferisca con i provvedimenti relativi all’uso delle acque pubbliche. Il ricorso è pertanto dichiarato inammissibile per difetto di giurisdizione, dinanzi al TSAP potendo essere riproposto; le spese di lite sono interamente compensate.