Nessuna colpa grave del medico per esplorazione scrotale secondo linee guida (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 62 del 20.06.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativa del sanitario, la colpa grave è configurabile solo in presenza di un errore inescusabile, ravvisabile nella mancata applicazione delle cognizioni fondamentali della professione o in una devianza macroscopica dai canoni di diligenza e perizia, non essendo sufficiente che il comportamento si discosti dalle regole della scienza e dell’esperienza. Il nesso di causalità tra condotta ed evento si accerta secondo il criterio civilistico del più probabile che non, e non secondo quello penalistico dell’oltre ogni ragionevole dubbio, con la conseguenza che il rapporto causale sussiste anche quando l’opera del professionista, se correttamente svolta, avrebbe avuto serie ed apprezzabili probabilità di successo. Resta fermo che la condotta del medico è esente da colpa grave allorché si attenga ai protocolli scientifici vigenti al momento del fatto e che il lasso di tempo intercorso tra l’intervento e le complicanze successive sia tale da configurare un neo-episodio patologico autonomo, idoneo a escludere la riconducibilità dell’evento alla prima condotta.

Il Fatto

La Procura regionale presso la Sezione giurisdizionale per la Toscana conveniva in giudizio due medici in servizio presso un presidio ospedaliero, chiedendone la condanna al risarcimento del danno in favore della Regione Toscana per complessivi € 32.930,75, oltre rivalutazione e interessi. Secondo l’accusa, i sanitari, eseguendo un intervento di esplorazione e orchiopessi del testicolo destro, avrebbero cagionato gravi lesioni al paziente, determinando l’erronea asportazione del testicolo e una condizione di infertilità. Il danno erariale era prospettato come danno indiretto, per l’esborso sostenuto dall’amministrazione a titolo risarcitorio in esito al giudizio civile.

I convenuti eccepivano in via pregiudiziale l’inammissibilità dell’azione ai sensi dell’art. 13 della legge n. 24/2017, per non aver ricevuto alcuna comunicazione dell’avvio del procedimento e delle iniziative giudiziali del danneggiato. Nel merito, sostenevano il ruolo del tutto marginale nel primo intervento e la sua corretta esecuzione in urgenza. Il Collegio disponeva CTU medico-legale per approfondire la correlazione tra danni e primo intervento.

La Motivazione della Corte

La Corte respinge in primo luogo l’eccezione pregiudiziale, rilevando che il regime dell’art. 13 della legge n. 24/2017 non è applicabile ratione temporis ai fatti antecedenti al 1° aprile 2017. Il Collegio richiama la giurisprudenza contabile secondo cui la mancata comunicazione al medico delle trattative stragiudiziali non integra violazione del diritto di difesa, restando la transazione elemento esterno alla fattispecie costitutiva della responsabilità.

Nel merito, la Corte ribadisce i criteri della colpa grave del sanitario, che non si identifica con il mero discostarsi dalle regole della scienza, ma esige un errore non scusabile per grossolanità o l’assenza delle cognizioni fondamentali. Sul nesso di causalità richiama il criterio della preponderanza dell’evidenza, precisando che nelle condotte omissive l’accertamento va condotto attraverso l’enunciato controfattuale.

Con particolare riguardo al caso, la Corte osserva che il contenzioso civile aveva riguardato la responsabilità dell’intera azienda e non la posizione dei singoli sanitari, rendendo necessaria la CTU. Il Collegio medico-legale ha escluso condotte connotate da grave imperizia, avendo i sanitari rispettato i protocolli scientifici dell’epoca: il solo dubbio diagnostico di torsione funicolare imponeva l’esplorazione diretta, non essendo l’ecocolordoppler dirimente.

La Corte condivide il rilievo secondo cui il decorso fu regolare e le complicanze si manifestarono solo dopo un lungo intervallo dalle dimissioni. Qualora l’intervento avesse favorito fenomeni infettivi, essi sarebbero emersi entro poche ore, con sintomatologia franca. Il Collegio qualifica gli eventi successivi come neo-episodio, verosimilmente di epididimite-prostatite, escludendo la riconducibilità causale al primo intervento proprio per il lasso di tempo intercorso.

Ne consegue il rigetto della domanda e la liquidazione delle spese di lite in favore dei convenuti, nella misura complessiva di € 2.000,00, a carico dell’amministrazione. La Corte dispone altresì l’oscuramento delle generalità del paziente nelle banche dati.