Colpa grave del medico di pronto soccorso e nesso causale probabilistico (Corte dei Conti Sez. giur. Toscana n. 81 del 26.07.2024)

Principi di diritto (Massima)
In tema di responsabilità amministrativo-contabile per danno indiretto da malpractice sanitaria, integra la colpa grave del medico di pronto soccorso l’omessa esecuzione degli accertamenti minimi – elettrocardiogramma e dosaggio dei marcatori cardiaci – a fronte di un dolore epigastrico irradiato alla regione retrosternale, nonché la carente indagine anamnestica sui fattori di rischio. Il nesso causale va accertato secondo il criterio civilistico della preponderanza dell’evidenza, ossia del “più probabile che non”, e non secondo la regola penalistica dell’oltre ragionevole dubbio. Il pagamento transattivo disposto dall’azienda sanitaria costituisce elemento fattuale sindacabile dal giudice contabile nella ragionevolezza e nella consistenza, ma la sola non condivisibilità dell’accordo non interrompe il nesso eziologico. Il potere riduttivo ex art. 52 r.d. n. 1214/1934 può essere esercitato quando la transazione risulti sbilanciata in favore del danneggiato.

Il Fatto

La Procura regionale della Corte dei conti per la Toscana ha citato in giudizio un dirigente medico, in servizio presso il pronto soccorso di un presidio ospedaliero, per il danno erariale indiretto di euro 155.000,00. Tale importo corrisponde alla somma liquidata dall’azienda sanitaria a un paziente a titolo di risarcimento per le lesioni subite in conseguenza di un preteso errore diagnostico.

Secondo l’accusa, il medico, alla visita del paziente – giunto in pronto soccorso per un intenso dolore epigastrico irradiato alla regione retrosternale – avrebbe ricondotto la sintomatologia a una banale patologia gastroenterica, omettendo gli accertamenti cardiaci e disponendo le dimissioni. Due giorni dopo il paziente rientrava con la medesima sintomatologia e veniva diagnosticata un’ischemia miocardica. La convenuta ha eccepito la prescrizione e, nel merito, l’insussistenza di antigiuridicità, nesso causale e colpa grave, contestando altresì l’opponibilità della transazione e il quantum.

La Motivazione della Corte

La Sezione rigetta l’eccezione di prescrizione. L’art. 66 c.g.c., che fissa in sette anni il termine massimo, non si applica ratione temporis: l’art. 2, comma 2, dell’Allegato 3 al codice ne circoscrive l’operatività ai fatti successivi al 7 ottobre 2016. Per la vicenda, risalente al 2013, vale la disciplina previgente; la costituzione in mora notificata il 6 marzo 2018 ha interrotto il termine quinquennale, rendendo tempestivi invito a dedurre e citazione.

Nel merito la Corte ravvisa l’antigiuridicità della condotta, confermata dalle concordi relazioni peritali e dal parere del Collegio medico-legale. Il medico ha omesso di acquisire i dati anamnestici essenziali – in particolare l’abitudine tabagica, associata alla giovane età e al sesso maschile quale fattore di rischio cardiovascolare – e non ha prescritto gli esami raccomandati dalle linee guida: elettrocardiogramma e dosaggio degli enzimi di necrosi miocardica, da ripetersi a intervalli. La Corte ritiene irrilevante la modificabilità del dolore alla palpazione e l’esito negativo dell’ecografia addominale, che anzi escludeva l’origine gastroenterica.

Quanto al nesso causale, la Sezione richiama l’orientamento della Cassazione secondo cui è sufficiente la probabilità scientifica e non la certezza degli effetti, e conferma l’applicazione del criterio del più probabile che non. L’andamento della troponina e della CK-MB è coerente con un fenomeno ischemico già in atto al primo accesso. L’omessa diagnosi ha modificato in senso peggiorativo l’evoluzione dell’insulto ischemico, impedendo un intervento più tempestivo.

La Corte respinge la richiesta di CTU, non necessaria a fronte di un quadro probatorio esaustivo, e ritiene irrilevante l’assenza di disturbi cardiaci in accessi successivi. Sussiste la colpa grave, ravvisabile nello scostamento macroscopico dagli standard minimi di diligenza e perizia. La transazione non è sindacabile nella scelta discrezionale dell’ente e non interrompe il nesso eziologico, salvo irragionevolezza palese, qui esclusa. Tuttavia la Sezione riconosce il potere riduttivo: l’accordo è sbilanciato in favore del danneggiato, essendo stato chiuso a euro 155.000,00 rispetto a una base di euro 160.000,00. L’addebito è quindi ridotto del 20 per cento, con condanna a euro 124.000,00.