Commissario ad acta inammissibile per sentenza di condanna in giurisdizione esclusiva (TAR Lazio n. 106 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio avverso il silenzio-inadempimento il ricorso al commissario ad acta non integra un autonomo giudizio di ottemperanza, ma costituisce fase interna del medesimo processo. Ne consegue che l’istanza di nomina del commissario ad acta è inammissibile quando la sentenza da eseguire non ha dichiarato l’illegittimità del silenzio, bensì ha definito un giudizio di giurisdizione esclusiva accertando il diritto del ricorrente e ordinando all’amministrazione l’adozione di una determinazione doverosa. Solo l’art. 117 cod. proc. amm., nella disciplina speciale che gli è propria, lega la fase esecutiva a quella di cognizione senza soluzione di continuità. La diversità di decisum e di rito preclude quindi il ricorso alla procedura di ottemperanza.

Il Fatto

La ricorrente aveva adito il giudice amministrativo per ottenere la restituzione di un’area occupata sine titulo dall’amministrazione comunale, previa rimessione in pristino stato e risarcimento del danno per l’occupazione illegittima protratta nel tempo, con condanna alternativa a deliberare l’acquisizione dell’area al patrimonio indisponibile ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001.

La domanda era stata accolta con precedente sentenza della stessa Sezione, che aveva riconosciuto la fondatezza della pretesa e fissato i termini per l’adempimento. Rilevata l’inerzia dell’amministrazione, che non aveva provveduto nonostante la notificazione del decisum e la scadenza di entrambi i termini, la ricorrente ha depositato istanza di nomina del commissario ad acta ai sensi dell’art. 117, comma 3, cod. proc. amm. L’amministrazione non si è costituita, neppure in questa fase.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dato avviso ai sensi dell’art. 73, comma 3, cod. proc. amm. e ha rilevato d’ufficio il profilo di inammissibilità dell’istanza. La questione ruota attorno alla delimitazione dell’ambito applicativo del rito esecutivo previsto dalla disciplina processuale del silenzio.

Il giudice amministrativo ricorda che l’art. 117 cod. proc. amm. configura la fase esecutiva come momento interno dell’unitario giudizio sul ricorso avverso il silenzio. In tale cornice l’intervento del commissario ad acta non richiede un ricorso ad hoc, essendo sufficiente una semplice istanza al giudice che ha dichiarato l’illegittimità del silenzio.

Tale ricostruzione trova conforto in un orientamento consolidato, richiamato dal Collegio, che colloca la fase di ottemperanza su un piano di specialità rispetto all’ordinario giudizio di esecuzione. Il solo presupposto richiesto è la persistenza dello stato di inadempimento dell’amministrazione, senza necessità di ulteriori verifiche.

Nella fattispecie, però, la sentenza da eseguire non è una pronuncia resa all’esito di un giudizio contra silentium. Il ricorrente non aveva chiesto di accertare l’inerzia dell’amministrazione su una propria istanza o diffida, ma direttamente la restituzione del bene detenuto sine titulo o l’acquisizione al patrimonio indisponibile.

Il giudice ha quindi riconosciuto la fondatezza di una pretesa di natura sostanziale, esercitata nell’ambito della giurisdizione esclusiva, e ha ordinato all’amministrazione l’adozione di una determinazione doverosa, rimessa a una scelta connotata da ampia discrezionalità ai sensi dell’art. 42-bis del d.P.R. n. 327/2001. Difetta così il presupposto strutturale del rito speciale, cioè la dichiarazione di illegittimità del silenzio. L’istanza di nomina del commissario ad acta è pertanto inammissibile. Nessuna statuizione sulle spese, per la mancata costituzione dell’amministrazione.