Sospensione attività per lavoro irregolare: necessaria istruttoria su subordinazione (TAR Lazio n. 109 del 05.01.2026)

Principi di diritto (Massima)
Il provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale adottato ai sensi dell’art. 14 d.lgs. n. 81/2008 presuppone un’istruttoria idonea a qualificare il rapporto di lavoro come subordinato, non essendo sufficiente il possesso della partita Iva né l’iscrizione alla Camera di commercio per fondare la presunzione opposta. Il mero riscontro di un soggetto “sconosciuto alla p.a.” non esime l’Amministrazione dall’accertare in concreto gli indici della subordinazione, quali il vincolo di soggezione al potere organizzativo e direttivo del datore di lavoro e l’inserimento nell’organizzazione aziendale. Ove il verbale ispettivo si limiti a constatare la presenza del lavoratore “impegnato nell’assistenza clienti”, senza circostanziare l’attività svolta, ricorre il vizio di difetto di istruttoria e il provvedimento è illegittimo. L’obbligo di comunicazione preventiva non si applica al procacciatore d’affari occasionale, i cui redditi rientrano nell’art. 67, comma 1, lett. i), d.P.R. n. 917/1986.

Il Fatto

Una società operante nella vendita e riparazione di prodotti di telefonia subisce un accesso ispettivo dell’Ispettorato nazionale del lavoro. All’esito del controllo viene redatto un verbale nel quale si attesta l’impiego di un lavoratore irregolare e l’assenza del DVR, e viene emesso un provvedimento di sospensione dell’attività imprenditoriale.

La società produce la documentazione relativa al DVR e quella attestante la partita Iva e l’iscrizione camerale del soggetto, qualificato come procacciatore d’affari. L’Amministrazione revoca la sospensione per la regolarità del DVR, ma la conferma quanto alla posizione del lavoratore; respinge poi il ricorso gerarchico. La società impugna davanti al giudice amministrativo il verbale, il provvedimento di sospensione, la revoca parziale e la decisione sul ricorso gerarchico.

La Motivazione della Corte

Il Tribunale respinge anzitutto l’eccezione di difetto di giurisdizione. La giurisdizione ordinaria di cui agli artt. 22 e 22-bis l. n. 689/1981 resta circoscritta alle opposizioni avverso le ordinanze-ingiunzione di sanzioni pecuniarie e non si estende a provvedimenti di contenuto diverso, ancorché legati alla medesima funzione repressiva. Il provvedimento di sospensione associa a una funzione latamente sanzionatoria una funzione cautelare, con la conseguente attrazione della controversia alla giurisdizione amministrativa.

Sono respinte anche le eccezioni di carenza di interesse e di non cumulabilità tra ricorso gerarchico e tutela giurisdizionale, essendo la decisione sul ricorso gerarchico autonomamente impugnabile. È invece accolta l’eccezione del procuratore resistente: le censure al verbale del 23 luglio 2025, introdotte con semplice memoria non notificata, sono inammissibili.

Nel merito, il Tribunale esclude la fondatezza della doglianza sulla mancata comunicazione di avvio del procedimento ex art. 7 l. n. 241/1990. Dopo la sentenza della Corte costituzionale n. 310 del 2010, il comma 5 dell’art. 14 d.lgs. n. 81/2008 richiama le sole disposizioni dell’art. 3 l. n. 241/1990, con la conseguenza che resta imposto il solo obbligo di motivazione.

Il cuore della decisione riguarda la qualificazione del rapporto. Secondo l’orientamento richiamato, è irregolare il lavoratore “sconosciuto alla p.a.”. Tuttavia, il Tribunale rileva che nel verbale gli ispettori si sono limitati a constatare che il soggetto è stato trovato “al lavoro impegnato nell’assistenza clienti” e che non risultano comunicazioni di instaurazione del rapporto. Manca ogni indicazione sugli indici di subordinazione: il sinallagma, l’esercizio di poteri direttivi, la limitazione dell’autonomia e l’etero-organizzazione.

Neppure persuade la tesi delle Amministrazioni secondo cui il soggetto non svolgerebbe attività commerciale e sarebbe quindi tenuto alla comunicazione preventiva. Il Tribunale ricorda che la prestazione del procacciatore d’affari occasionale è esclusa dall’obbligo di comunicazione, in quanto i relativi redditi rientrano nell’art. 67, comma 1, lett. i), d.P.R. n. 917/1986. La scarna istruttoria non consente di escludere che l’attività svolta fosse comparabile a quella del procacciatore, figura atipica non disciplinata dal codice civile.

Il ricorso è dunque accolto per difetto di istruttoria e gli atti impugnati sono annullati. Le spese sono compensate per i profili di novità della questione.