Commissario ad acta non può ridurre credito accertato da giudicato civile (TAR Campania n. 1113 del 10.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il commissario ad acta, quale ausiliario del giudice dell’ottemperanza, non può svolgere un’autonoma istruttoria sui fatti estintivi del credito accertato con sentenza passata in giudicato, né ridurre l’importo dovuto in favore del creditore. La sua discrezionalità attiene esclusivamente alla scelta delle modalità esecutive del comando giudiziale, non al contenuto del comando stesso. Il giudizio di ottemperanza di una sentenza civile è di pura esecuzione e non consente al giudice amministrativo, e a maggior ragione al suo ausiliario, di integrare o modificare il giudicato del giudice ordinario. È pertanto nulla la determinazione commissariale che, recependo documentazione contabile priva di attendibilità e senza contraddittorio probatorio, dichiari parzialmente estinto il credito e liquidi una somma inferiore a quella accertata. Resta fermo il potere del giudice dell’ottemperanza di verificare l’avvenuto adempimento, ma solo nell’ambito del giudizio e non in sede commissariale.

Il Fatto

La società ricorrente aveva ottenuto dal giudice civile una condanna dell’azienda sanitaria al pagamento di euro 52.005,41 oltre interessi e spese. Non essendo intervenuto l’adempimento, si insediava il commissario ad acta nominato con la sentenza di ottemperanza del TAR. Nel corso del procedimento l’azienda produceva una serie di disposizioni di pagamento, asseritamente attestanti la parziale estinzione del debito.

Sulla base di tale documentazione il commissario adottava una delibera che liquidava solo l’importo residuo, calcolando gli interessi sulla quota ridotta. La società ha proposto reclamo ex art. 114, comma 6, cod. proc. amm., contestando che l’ausiliario avesse esercitato poteri cognitivi mai conferiti, dando di fatto all’amministrazione un rimedio impugnatorio inesistente.

La Motivazione della Corte

Il Collegio rileva anzitutto l’irritualità della procedura seguita dal commissario. Senza chiedere chiarimenti al giudice di cui era mero ausiliario, egli ha di fatto instaurato un nuovo procedimento di cognizione, sostitutivo sia del giudizio civile sia di quello di ottemperanza, entrambi conclusi con sentenze passate in giudicato.

Il fondamento del potere commissariale è individuato nella pronuncia di Cons. Stato, ad. plen., 25.5.2021, n. 8: il commissario non cura l’interesse pubblico, ma attua la pronuncia del giudice. La sua attività può avere contenuti vari, ma la discrezionalità si traduce nella scelta della migliore modalità esecutiva, non nella possibilità di modificare quanto cristallizzato nel giudicato. Richiamata anche la decisione della Sezione n. 2127 del 30.03.2022, secondo cui l’ausiliario è tenuto alla mera e meccanica applicazione della regola del caso concreto già sancita.

Il Collegio sottolinea poi la preclusione, per il giudice dell’ottemperanza e per il commissario, di effettuare nuove valutazioni di fatto e di diritto su questioni non dedotte nel giudizio definito dalla sentenza civile. L’azienda, rimasta contumace, aveva rinunciato a difendersi nel merito: nessun fatto estintivo era stato allegato. La questione resta confinata al giudizio civile, come affermato da Cons. Stato, sez. II, 17.4.2024, n. 3497 e da TAR Campania, sez. V, 4.4.2024, n. 2196.

Quanto alla decisione del Consiglio di Stato richiamata dall’azienda, il Collegio la qualifica come precedente isolato e ne offre una lettura restrittiva: l’eccezione di pagamento non è mera difesa, ma fatto estintivo soggetto all’onere probatorio ex art. 2697, secondo comma, cod. civ., secondo l’insegnamento di Cass. Sez. Un. n. 13533 del 2001. In ogni caso tale valutazione spetta al collegio nel giudizio di ottemperanza, non al commissario, che non può rieditare un giudizio di cognizione concluso con un’istruttoria extra ordinem lesiva del diritto di difesa.

Il reclamo è quindi accolto e la delibera commissariale dichiarata nulla. Il commissario dovrà dare integrale esecuzione alla sentenza di ottemperanza secondo gli importi ivi accertati, compresa l’astreinte calcolata secondo i criteri della sentenza della Sezione n. 5669 del 9.9.2022.