Commissione di concorso e specialista psicologo: nomina come membro effettivo legittima (TAR Lombardia n. 947 del 02.07.2026)

Principi di diritto (Massima)
In un concorso per Ufficiale di Polizia Locale, lo specialista in psicologia del lavoro chiamato a valutare i requisiti psico-attitudinali oggetto della prova orale è membro effettivo della commissione esaminatrice, non semplice membro aggiunto, quando tali requisiti siano previsti dal bando e ad essi sia riservata una quota determinante del punteggio. La mera pendenza di una causa di mobbing intentata dal candidato nei confronti dell’amministrazione non integra, in capo al funzionario che componga la commissione, la causa di incompatibilità da grave inimicizia, che deve essere reciproca e originata da rapporti privati. La mancata osservanza dell’ordine alfabetico di chiamata dei candidati e il ritardo nella pubblicazione dell’esito della prova orale costituiscono mere irregolarità formali, prive di incidenza sostanziale sulla legittimità della procedura.

Il Fatto

Il ricorrente ha partecipato a un concorso pubblico per esami, bandito da un Comune, per la copertura di tre posti di Ufficiale di Polizia Locale. Il bando articolava la selezione in una prova scritta e in una prova orale, ciascuna superabile con un minimo di 21/30. Ammessi alla prova orale nove concorrenti, il ricorrente ha conseguito nella prova scritta 22/30, ma è stato giudicato non idoneo all’orale con il punteggio di 19/30.

Con ricorso e successivi motivi aggiunti ha impugnato la graduatoria finale e i verbali della commissione, deducendo l’illegittima composizione dell’organo giudicatore, l’omessa chiamata in ordine alfabetico, la tardiva pubblicazione dell’esito e l’asserita discordanza tra i quesiti predisposti e quelli pubblicati. Ha chiesto in via principale la ripetizione della sola propria prova orale.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha respinto tutte le censure, ritenendole infondate nel merito e prescindendo dall’esame delle eccezioni preliminari. Sulla composizione della commissione, il TAR ha letto l’art. 10, comma 5, del regolamento comunale in combinato disposto con l’art. 41 del regolamento speciale del Corpo di Polizia Locale, che affida l’accertamento dei requisiti psico-attitudinali a una commissione integrata da personale esperto. Poiché il bando riservava a tali requisiti 10 punti su 30, lo specialista psicologo era professionalità essenziale, la cui nomina non poteva che avvenire come membro effettivo.

Quanto alla posizione del funzionario componente, destinatario di un ricorso per mobbing proposto dal ricorrente davanti al giudice del lavoro, il Tribunale ha richiamato l’indirizzo secondo cui le cause di incompatibilità sono tassative e non suscettibili di applicazione analogica. La pendenza di una causa di mobbing verso l’amministrazione non configura la grave inimicizia, che deve essere reciproca e originata da rapporti privati, rientrando altrimenti nelle fisiologiche dinamiche lavorative tra dirigente e subordinati.

Sull’ordine di chiamata, il Collegio ha qualificato la violazione come irregolarità formale: a ciascun candidato erano stati posti quesiti diversi mediante estrazione a sorte e il maggior tempo reclamato dal ricorrente non gli avrebbe consentito di colmare eventuali lacune. Parimenti irrilevante è stata giudicata la tardiva pubblicazione dell’esito, essendo lo stesso formalizzato nel verbale redatto il giorno della prova, atto pubblico munito di fede privilegiata.

Infine, il TAR ha ritenuto pienamente intellegibile il voto numerico di 19/30, attribuito in applicazione dei criteri predeterminati dalla commissione. La lamentata discordanza tra i quesiti predisposti e quelli pubblicati è stata ricondotta a un mero errore materiale di scansione documentale, esclusa da una deposizione completa del verbale.