Giudizio di comparazione e attenuanti generiche insindacabili se motivate (Cass. pen. Sez. VII n. 8643 del 03.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Le statuizioni relative al giudizio di comparazione tra circostanze eterogenee e al diniego delle circostanze attenuanti generiche implicano una valutazione discrezionale tipica del giudizio di merito. Esse sfuggono al sindacato di legittimità quando non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e risultino sorrette da motivazione sufficiente. È sufficiente, a tal fine, che il giudice di merito abbia esplicitato le ragioni per cui ha ritenuto la soluzione adottata la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto. Il ricorso che non si confronti in modo adeguato con tali argomentazioni è inammissibile.

Il Fatto

La Corte di appello di Milano, con sentenza del 04.04.2024, ha confermato la pronuncia del G.U.P. del Tribunale di Pavia che aveva condannato l’imputato alla pena di un anno e quattro mesi di reclusione ed euro 800,00 di multa per reati di furto aggravato.

Avverso tale sentenza l’imputato ha proposto ricorso per cassazione, deducendo con un unico motivo violazione di legge e vizi della motivazione in ordine all’omesso riconoscimento in suo favore delle attenuanti generiche in regime di prevalenza sulle aggravanti contestate.

La Motivazione della Corte

Il ricorso è stato dichiarato inammissibile. La Suprema Corte ha rilevato che il motivo proposto non è deducibile in sede di legittimità, risultando privo di adeguato confronto con le argomentazioni poste a sostegno della decisione impugnata.

La Corte di appello, osserva il Collegio, ha ben rappresentato e giustificato le ragioni per cui ha negato il riconoscimento del beneficio di cui all’art. 62-bis cod. pen. in giudizio di prevalenza sulle aggravanti. La motivazione è apparsa priva di vizi logici e coerente con le emergenze processuali, quindi insindacabile in sede di legittimità.

Il principio richiamato è consolidato: le statuizioni sul giudizio di comparazione tra opposte circostanze, implicando una valutazione discrezionale tipica del merito, sfuggono al sindacato di legittimità quando non siano frutto di mero arbitrio o di ragionamento illogico e siano sorrette da sufficiente motivazione. A tali condizioni, la scelta del giudice di merito resta insindacabile.

La Corte richiama sul punto Sez. 2, n. 31543 del 2017 e Sez. U, n. 10713 del 2010, secondo cui la motivazione è sufficiente quando, per giustificare la soluzione dell’equivalenza o della prevalenza negata, si limita a ritenerla la più idonea a realizzare l’adeguatezza della pena irrogata in concreto.

All’inammissibilità del ricorso consegue, per legge, la condanna del ricorrente al pagamento delle spese processuali e della somma di euro 3.000,00 in favore della Cassa delle ammende, non ravvisandosi ragioni di esonero, secondo il richiamo alla Corte cost. n. 186/2000.