Compensazione impropria e collegamento negoziale non provato (Cass. civ. Sez. III n. 14696 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
La compensazione conserva natura propria, e resta quindi soggetta al regime delle decadenze, quando il controcredito scaturisce da un negozio diverso da quello su cui si fonda la pretesa attorea, non essendo sufficiente a qualificarla come impropria il mero collegamento negoziale, che deve essere allegato e provato. La dichiarazione di fallimento della parte ricorrente non determina l’improcedibilità della domanda monitoria avanzata nei suoi confronti quando il giudice del merito si sia già pronunciato con decisione non passata in giudicato. Le censure che investono la percezione dei fatti da parte del giudice di merito, anziché l’applicazione delle norme, sono denunciabili con la revocazione e non con il ricorso per cassazione.

Il Fatto

Una società in liquidazione propose opposizione al decreto ingiuntivo ottenuto dalla locatrice per il pagamento di canoni di locazione commerciale di un immobile destinato a caserma. Il Tribunale di Biella rigettò l’opposizione ritenendola tardiva; la Corte d’Appello di Torino accolse il gravame sulla tempestività, ma respinse comunque l’opposizione nel merito, ritenendo infondate le eccezioni dell’opponente.

Il giudice d’appello escluse il conflitto di interessi quanto alla compravendita e alla locazione dell’immobile, ritenne convalidati i contratti per effetto della loro esecuzione e considerò tardiva l’eccezione di compensazione. Proposto ricorso per cassazione con sei motivi, il difensore della ricorrente rinunciò al mandato dopo la dichiarazione di fallimento della società.

La Motivazione della Corte

La Corte affronta anzitutto un profilo preliminare: il fallimento della ricorrente non comporta l’improcedibilità della domanda monitoria, poiché il giudice del merito si era già pronunciato con decisione non passata in giudicato. Le contestazioni sulla novità delle questioni relative all’invalidità della compravendita sono poi respinte, perché la Corte d’appello le aveva esaminate e la controricorrente non le aveva impugnate.

Il primo motivo, relativo alla qualificazione della compensazione come impropria, è manifestamente infondato. Il controcredito derivava da un negozio diverso dalla locazione, la compravendita, e il preteso collegamento negoziale era rimasto indimostrato e non accertato dal giudice di merito. Il precedente richiamato dalla ricorrente, Cass. n. 28232/2023, riguardava un rapporto formalmente unico, circostanza decisiva per ammettere la compensazione impropria: qui invece locazione e compravendita erano contratti distinti e privi di collegamento emergente. Le prospettazioni subordinate, fondate su rinvii alle risultanze di una CTU, sono inammissibili perché generiche e nuove.

Il secondo motivo è inammissibile perché denuncia un errore revocatorio, non un errore di diritto: il lamentato fraintendimento sulla natura societaria della ricorrente andava dedotto con la revocazione dinanzi al giudice che aveva emesso la sentenza. Il terzo motivo è infondato, perché la Corte territoriale ha argomentato sulla composizione societaria, senza che ciò configuri violazione dell’art. 112 c.p.c.

Il quarto motivo è inammissibile: il “contegno avvallatorio” del socio di maggioranza non serviva a individuare il soggetto legittimato all’annullamento, ma a escludere che l’operazione fosse stata posta in essere in una situazione di dominio. Il quinto e il sesto motivo sono parimenti inammissibili, perché non colgono la ratio decidendi e sollecitano una rivalutazione del fatto: il giudice di merito, applicando giurisprudenza consolidata, aveva escluso il conflitto di interessi sulla base di argomenti fattuali, tra cui la congruità del prezzo risultante da una relazione di CTU assunta in altro giudizio.

Il ricorso è dunque rigettato, con condanna della ricorrente alla rifusione delle spese di lite. La Corte dà atto dell’applicabilità dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002 quanto all’ulteriore contributo unificato.