Ordinanza ex art 665 cpc non appellabile e inidonea al giudicato (Cass. civ. Sez. III n. 14694 del 31.05.2025)

Principi di diritto (Massima)
L’ordinanza di rilascio emessa ai sensi dell’art. 665 c.p.c. non è impugnabile con l’appello e non è idonea al giudicato, poiché non ha carattere irrevocabile e non statuisce in via definitiva sui diritti e sulle eccezioni delle parti, la cui risoluzione è riservata alla successiva fase di merito. In tale fase intimante e intimato cristallizzano il thema decidendum. Ne consegue che l’omessa pronuncia su domande o eccezioni sollevate nella fase sommaria o in quella di merito può essere fatta valere solo con l’impugnazione della sentenza che definisce il giudizio incardinato ai sensi dell’art. 667 c.p.c. La regola dell’inappellabilità incontra un limite solo nel caso in cui il giudice emetta formalmente un’ordinanza ex art. 665 c.p.c. e non disponga ai sensi dell’art. 667 c.p.c., attribuendole così carattere abnorme di chiusura del processo.

Il Fatto

Una società aveva intimato ad altra società l’atto di convalida di sfratto per morosità relativo a un contratto di locazione, con contestuale richiesta di ingiunzione per canoni scaduti. L’intimata si oppose e il Tribunale, rilevato che l’opposizione non era fondata su prova scritta e che la morosità persisteva, ordinò il rilascio dell’immobile ai sensi dell’art. 665 c.p.c., con riserva delle eccezioni e assegnando termine per le memorie integrative ai fini del prosieguo.

Avverso tale ordinanza la società intimata propose appello. La Corte d’appello lo dichiarò inammissibile, stante la non impugnabilità del provvedimento ex art. 665 c.p.c. Contro la sentenza d’appello la società ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi; l’intimata non ha svolto difese.

La Motivazione della Corte

I due motivi sono esaminati congiuntamente perché connessi e sono ritenuti manifestamente infondati. Con il primo si denunciava la violazione dell’art. 115, comma 1, c.p.c., per non avere la Corte territoriale tenuto conto della mancata contestazione, da parte dell’intimante, delle deduzioni circa l’avvenuta risoluzione tacita del primo contratto e l’effetto novativo del secondo. Con il secondo si denunciava la violazione dell’art. 665 c.p.c., per avere la Corte d’appello dichiarato inammissibile l’appello benché l’ordinanza fosse stata emanata in assenza delle condizioni di ammissibilità.

La Corte richiama il principio secondo cui l’ordinanza di rilascio ex art. 665 c.p.c. non è impugnabile né è idonea al giudicato, perché priva di carattere irrevocabile e non statuisce in via definitiva sui diritti e sulle eccezioni delle parti, riservati alla successiva fase di merito in cui si cristallizza il thema decidendum. L’omessa pronuncia su domande o eccezioni può quindi farsi valere solo con l’impugnazione della sentenza che definisce il giudizio ex art. 667 c.p.c. (richiamate Cass. n. 13956/2022, Cass. n. 12846/2014 e Cass. n. 15363/2000).

Il Collegio dichiara eccentrico il precedente invocato dalla ricorrente (Cass. n. 14720/2001), che accomuna impropriamente le sorti del provvedimento di convalida di sfratto ex art. 663 c.p.c. — per il quale può configurarsi la proponibilità dell’appello — con quelle dell’ordinanza non impugnabile ex art. 665 c.p.c. (in conformità, Cass. n. 1222/2006 e Cass. n. 11380/2006).

La Corte ammette che, per tale ordinanza, l’appello potrebbe al più limitarsi al solo caso in cui il giudice emetta formalmente un provvedimento ex art. 665 c.p.c. e non disponga ai sensi dell’art. 667 c.p.c., attribuendole carattere abnorme di chiusura del processo. Tuttavia tale ipotesi non ricorre nella vicenda esaminata. Il ricorso è pertanto rigettato; nulla sulle spese, non avendo l’intimata svolto difese. La Corte dà atto dei presupposti per il versamento dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115/2002.