Compensi ai collaboratori sportivi e distribuzione indiretta di utili (Cass. civ. Sez. V n. 19395 del 14.07.2025)

Principi di diritto (Massima)
In tema di organizzazioni non lucrative, l’art. 10, comma 6, lett. e), del d.lgs. n. 460 del 1997 fonda una presunzione di distribuzione indiretta di utili nel caso di corresponsione ai dipendenti di compensi superiori del 20 per cento rispetto a quelli previsti dai contratti collettivi. Nel raffronto, i compensi previsti dai contratti collettivi non tengono conto degli oneri fiscali, contributivi e assistenziali a carico del datore di lavoro dovuti per l’instaurazione del rapporto di lavoro subordinato. Il superamento della soglia comporta di per sé l’esclusione dal regime di favore, restando estranei al giudizio di legittimità gli ulteriori apprezzamenti di fatto, riservati al giudice di merito.

Il Fatto

Una società sportiva dilettantistica a responsabilità limitata, esercente l’attività di gestione di palestre, riceveva un avviso di accertamento per l’anno d’imposta 2012. L’Ufficio disconosceva la natura di ente non commerciale, recuperava a tassazione un reddito e contestava la violazione del divieto di distribuzione indiretta di utili.

Due i profili contestati: i compensi erogati ad alcuni collaboratori e soci in qualità di istruttori, ritenuti superiori alla soglia di legge, e il canone di affitto d’azienda corrisposto alla società immobiliare proprietaria dell’immobile. Il giudice di primo grado accoglieva il ricorso della contribuente; la Commissione tributaria regionale rigettava l’appello dell’Ufficio. L’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per cassazione con due motivi.

La Motivazione della Corte

Il primo motivo deduce la falsa applicazione dell’art. 10, comma 6, del d.lgs. n. 460 del 1997 e dell’art. 2697 cod. civ. La Corte ne afferma anzitutto l’ammissibilità: la censura prospetta un errore di sussunzione del fatto nell’ipotesi normativa, non una rivalutazione degli elementi di prova. Il ricorrente denuncia, in sostanza, una violazione di legge in senso proprio.

Sul merito, il Collegio richiama la giurisprudenza secondo cui la norma fonda una presunzione di distribuzione indiretta, mentre il mancato superamento della soglia non prova il contrario. La disposizione è norma antielusiva sostanziale e, nel generico rinvio ai contratti collettivi, non impone alcuna media tra più contratti.

La Corte censura il ragionamento dei giudici d’appello. Questi avevano assunto come grandezza di riferimento il c.d. costo azienda, comprensivo degli oneri previdenziali e assistenziali del lavoro dipendente, e avevano valorizzato l’eventuale qualifica superiore degli incaricati nonché le voci di straordinario e lavoro notturno. Tale impostazione, osserva la Corte, contrasta con il tenore letterale della norma, che richiama la nozione di “compensi corrisposti“. L’Ufficio aveva posto a confronto dati omogenei: i compensi lordi erogati ai collaboratori e i valori tabellari del contratto collettivo di comparto, anch’essi espressi al lordo.

Irrilevante è la circostanza che la società ricorresse a rapporti di collaborazione anziché al lavoro dipendente, trattandosi di criterio dettato per interpretare la nozione di distribuzione indiretta dei proventi. Il primo motivo è quindi fondato.

Il secondo motivo, invece, è inammissibile. Da un lato, nella parte in cui denuncia violazione di legge, la doglianza mira in realtà a una diversa ricognizione della fattispecie concreta. Dall’altro, quanto all’omesso esame di fatto decisivo, opera il principio della doppia conforme ex art. 348 ter cod. proc. civ.: entrambe le statuizioni di merito poggiano sulla medesima perizia tecnica e sul medesimo iter logico-argomentativo, pur con argomenti ulteriori aggiunti in appello. La sentenza è cassata in relazione al motivo accolto, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Toscana, in diversa composizione, anche per le spese.