Compenso al coadiutore del curatore fallimentare e criterio residuale delle vacazioni (Cass. civ. Sez. I n. 3186 del 08.02.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il compenso dovuto all’esperto nominato dal giudice delegato per coadiuvare il curatore fallimentare nell’espletamento di compiti propri dell’ufficio non è determinato secondo gli onorari a percentuale di cui agli artt. 2 e 4 del d.m. 30 maggio 2002, ma con il criterio residuale delle vacazioni di cui all’art. 4 della legge n. 319/1980. La fattispecie è distinta sia dalla consulenza tecnica d’ufficio in controversia tra parti contrapposte sia dall’incarico difensivo conferito dalla curatela, riconducibile alla prestazione d’opera professionale e retribuita secondo le tariffe professionali. La scelta del giudice di merito di liquidare a tempo anziché a percentuale è insindacabile in sede di legittimità se adeguatamente motivata.

Il Fatto

Il ricorrente, professionista, era stato nominato dal giudice delegato al fallimento di una società in liquidazione per assistere il curatore. Il giudice delegato gli aveva liquidato un primo compenso nel 2014 e, con decreto del 2019, un ulteriore importo di € 1.369,00 per l’attività svolta dal 2014 al 2016, applicando il criterio delle vacazioni.

Il professionista propose reclamo ex art. 26 legge fall., sostenendo che le attività di consulenza contabile-fiscale e in materia di bilancio andassero retribuite a percentuale secondo gli artt. 2 e 4 del d.m. 30 maggio 2002. Il tribunale, in sede di rinvio, rigettò il reclamo. Avverso tale decreto il professionista propose ricorso straordinario per cassazione con due motivi; il fallimento non svolse difese.

La Motivazione della Corte

La Corte dichiara entrambe le censure inammissibili, per difetto di autosufficienza e perché involgono valutazioni e accertamenti in fatto riservati ai giudici di merito.

Sul primo motivo, i giudici di legittimità rilevano che non è pertinente il richiamo alla giurisprudenza sulla residualità del criterio delle vacazioni elaborata per il consulente tecnico d’ufficio nominato in una controversia tra parti contrapposte: in quel caso, peraltro, la decisione di liquidare a tempo anziché a percentuale resta incensurabile se motivata. La fattispecie qui esaminata è diversa, trattandosi della nomina di un esperto da parte del giudice delegato per coadiuvare il curatore in compiti necessari all’ufficio ma estranei alle sue competenze specifiche.

La Corte distingue ulteriormente l’ipotesi in cui la procedura fallimentare designi un proprio consulente tecnico di parte per attività difensiva in un processo pendente. Quest’ultima esula dalla figura del coadiutore di cui all’art. 32, comma 2, legge fall. ed è riconducibile alla prestazione d’opera professionale, retribuita secondo le tariffe professionali, senza possibilità di ricorrere ai criteri del consulente tecnico d’ufficio. Altro è avvalersi di un professionista per la difesa della massa, altro per ricevere un contributo tecnico al perseguimento di finalità istituzionali della procedura.

Quanto al secondo motivo, il difetto di autosufficienza è palese: il ricorrente contesta la lettura del primo decreto di liquidazione senza indicarne il contenuto. La Corte richiama la conformità di Cass. 27629/2017, secondo cui le incombenze proprie del curatore — redazione del bilancio, dichiarazioni fiscali, tenuta della contabilità — non sono riconducibili alla consulenza tecnica in materia contabile e fiscale o di bilancio, anche per l’impossibilità di individuare un importo su cui applicare il criterio percentuale. Il criterio residuale delle vacazioni realizza il principio di proporzionalità del compenso del coadiutore rispetto a quello del curatore. Il ricorso è quindi dichiarato inammissibile, con la conseguente declaratoria in ordine al contributo unificato ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, d.P.R. n. 115 del 2002.