Il Comune socio ATO non impugna delibere assembleari per vizi di merito (TAR Toscana n. 553 del 27.03.2025)

Principi di diritto (Massima)
Il Comune che partecipa all’assemblea dell’Autorità d’ambito, alla quale sono trasferite le competenze comunali in materia di gestione integrata dei rifiuti, non è titolare di una legittimazione generale e assoluta a impugnare le deliberazioni collegiali. Tale legittimazione sussiste quando siano dedotte violazioni procedurali direttamente lesive del munus del componente dell’organo, ma è esclusa per i motivi attinenti in via esclusiva al contenuto intrinseco della deliberazione, e l’astensione dal voto non equivale a dissenso. Il Comune non può inoltre agire come ente esponenziale quando non alleghi una lesione diretta, concreta e attuale dei propri interessi, risolvendosi l’iniziativa in una azione surrogatoria a tutela dei singoli utenti.

Il Fatto

Il Comune ricorrente impugnava davanti al TAR Toscana la delibera dell’assemblea dell’Ambito ATO Toscana Sud n. 33/2020, con cui si prendeva atto del PEF trasmesso dal gestore e si disponeva la verifica dell’equilibrio economico-finanziario, la delibera n. 30/2020 di validazione definitiva del PEF d’ambito e la determina dirigenziale n. 173/2020 recante la determinazione del PEF comunale 2020. Oggetto del contendere era la prima applicazione del Metodo Tariffario Rifiuti approvato con delibera ARERA n. 443/2019.

Il Comune deduceva, in un unico articolato motivo, la violazione degli artt. 6, 18 e 19 dell’allegato alla delibera ARERA e degli artt. 4 e 6 della delibera di approvazione: l’equilibrio economico-finanziario valutato in chiave prospettica, il mancato rispetto delle linee guida ANAC n. 9, l’onere motivazionale posto in capo all’ente validatore, la genericità dell’accertamento compiuto. Si costituivano l’ATO e il gestore, eccependo plurimi profili di inammissibilità.

La Motivazione della Corte

Il Collegio ha dichiarato il ricorso inammissibile per carenza di legittimazione attiva, accogliendo le eccezioni delle resistenti. È pacifico e documentato che il Comune ha partecipato all’assemblea dell’ATO in qualità di socio e si è astenuto sulla votazione delle delibere impugnate. Il Tribunale esclude che l’astensione integri dissenso o contestazione, sia nei contesti in cui la validità delle decisioni è assunta a maggioranza qualificata sia in quelli in cui è determinata dalla maggioranza dei votanti, non risultando esercitata alcuna delle prerogative riconosciute ai componenti degli organi collegiali.

Il percorso argomentativo muove dalla ricostruzione del quadro normativo: l’art. 198 del d.lgs. n. 152/2006 e l’art. 201, comma 2, che configura l’Autorità d’ambito come struttura alla quale gli enti locali partecipano obbligatoriamente e alla quale è trasferito l’esercizio delle competenze in materia. La LRT n. 69/2011, all’art. 32, trasferisce le funzioni ai comuni, che le esercitano obbligatoriamente tramite le autorità di servizio rifiuti; gli artt. 35 e 36 disciplinano composizione e competenze dell’assemblea. L’obbligatorietà della partecipazione e l’esercizio associato della funzione determinano in senso attenuato la posizione dei singoli Comuni.

Il Tribunale richiama l’orientamento consolidato sulla impugnabilità delle deliberazioni collegiali: la legittimazione può essere riconosciuta per violazioni procedurali lesive del munus o per atti incidenti sullo ius ad officium, ma non è ammessa per motivi attinenti al contenuto intrinseco della deliberazione (richiamata TAR Campania, Salerno, n. 2958/2023, con la precisazione di Cons. Stato, sez. III, n. 2164/2022). È richiamata anche la giurisprudenza costituzionale (Corte cost. n. 160/2016), secondo cui gli interessi dei Comuni vanno composti nelle forme aggregative di settore.

Nel caso concreto le violazioni denunciate non comprimono le prerogative del Comune: lo scarso tempo per l’esame e la comprensione dei vizi solo a valle della determina n. 173/2020 non bastano a ritenere leso lo ius ad officium. Il Collegio esclude altresì la legittimazione quale ente esponenziale: il ricorrente allega solo la differenza economica a favore del gestore, senza dedurre pregiudizi concreti alle casse comunali. I rischi restano ipotetici ed eventuali, e l’azione si risolve in un’azione surrogatoria incompatibile con il sistema di giurisdizione soggettiva. Le altre eccezioni in rito sono assorbite; le spese sono compensate.