Procura speciale generica: inammissibile il ricorso per ottemperanza (TAR Lombardia n. 1445 del 27.03.2026)

Principi di diritto (Massima)
Nel giudizio di ottemperanza la procura alle liti rilasciata su foglio separato, rispetto al ricorso nativo digitale, deve essere speciale e contenere gli elementi identificativi della controversia: l’oggetto, le parti, l’autorità adita e gli estremi del provvedimento di cui si chiede l’esecuzione. La sua genericità integra un vizio di inammissibilità del ricorso, non sanabile ai sensi degli artt. 39, comma 1, cod. proc. amm. e 182, secondo comma, c.p.c., perché il requisito deve sussistere al momento della proposizione dell’atto. La copia informatica della procura cartacea, allegata alla PEC di notificazione o inserita nella busta telematica, non equivale alla procura apposta in calce al ricorso, né garantisce l’anteriorità del mandato rispetto alla redazione dell’atto.

Il Fatto

La ricorrente agisce per l’ottemperanza del giudicato formatosi su una sentenza della Sezione Lavoro del Tribunale di Milano, che aveva condannato il Ministero dell’Istruzione e del Merito a corrispondere, per due anni scolastici, la somma complessiva di euro 1.000,00 mediante l’assegnazione della carta elettronica per l’aggiornamento e la formazione del docente di cui all’art. 1, comma 121, della legge n. 107 del 2015.

Non avendo l’Amministrazione soddisfatto la pretesa, la parte creditrice propone ricorso per ottemperanza chiedendo l’ordine di conformazione al giudicato, la condanna alle penalità di mora ex art. 114, comma 4, lett. e), cod. proc. amm., la nomina di un commissario ad acta e la condanna alle spese. Il Ministero si costituisce per resistere.

La Motivazione della Corte

Alla camera di consiglio il Collegio rileva d’ufficio l’eccezione di inammissibilità del ricorso per genericità della procura alle liti. Il difensore della ricorrente non è presente, ma ciò non impone l’ordinanza ex art. 73, comma 3, cod. proc. amm., poiché l’avviso è necessario solo se la questione emerge dopo il passaggio in decisione: l’assenza in udienza comporta rinuncia implicita al contraddittorio sulla questione rilevata d’ufficio.

Nel merito, la procura è rilasciata su documento analogico separato rispetto al ricorso nativo digitale, con sottoscrizione autografa della parte e del difensore; copia informatica è stata notificata all’Amministrazione in allegato alla PEC. Il testo non indica né il Tribunale amministrativo competente, né gli estremi identificativi del provvedimento di cui si chiede l’esecuzione, limitandosi a delegare il difensore nel “presente giudizio” per il riconoscimento del diritto alla carta docenti.

Il Collegio richiama l’art. 40, comma 1, lett. g), cod. proc. amm., che esige la procura speciale. L’unica eccezione è data dalla procura apposta in calce o a margine del ricorso, che si incorpora nell’atto. Tale eccezione non è estensibile in forza dell’art. 8, comma 3, dell’Allegato 1 al d.P.C.S. 28 luglio 2021: la copia informatica depositata unitamente all’atto non fa venir meno l’esigenza di elementi esaustivi sul mandato, né dimostra l’anteriorità della procura rispetto alla redazione del ricorso.

La Corte non condivide l’orientamento che equipara la procura cartacea digitalizzata a quella apposta in calce, perché esso contrasta con l’Adunanza plenaria n. 11 del 2 ottobre 2025, secondo cui la procura speciale deve preesistere o essere coeva al ricorso, e non alla notificazione o al deposito.

Quanto alla sanabilità, la giurisprudenza è ormai negativa, qualificando la procura speciale come requisito di ammissibilità da verificare al momento della proposizione. Anche l’errore scusabile ex art. 37 cod. proc. amm. è escluso: la pronuncia dell’Adunanza plenaria non ha innovato il quadro normativo, ma ha confermato un indirizzo già esistente, al quale la parte avrebbe potuto aderire prudentemente. Il ricorso, notificato dopo il 2 ottobre 2025, è pertanto inammissibile, con compensazione delle spese.